民间借贷纠纷 （2014）鄂武汉中民二终字第00962号

上述证据均能够在一审期间提交而未提交，因此不属于二审的新证据，并且上述证据均不足以证明涉案30万元系程年望对麻城市某乙化工有限公司的追加投资款。二审查明的事实和一审查明的一致。本院认为：二审双方争议的焦点是程年望于2010年10月至11月期间向苏志斌汇款共计30万元的性质。程年望于2010年10月至11月期间向苏志斌汇款共计30万元属实。关于这笔汇款的性质，程年望在一、二审均称这是苏志斌的借款，因双方关系较好，故没有要求苏志斌出具书面借条。而苏志斌在一审称涉案30万元汇款系双方生意上的经济往来，不是借款；在二审称涉案30万元是程年望对麻城市某乙化工有限公司的继续投资款。根据查明的事实，在双方发生涉案30万元汇款之前和之后，双方之间无论是对于麻城某甲化工有限公司的投资，还是对于嘉鱼县某丙化工公司的投资入股均签有书面协议，对入股的权利义务均有明确清晰的约定，唯独涉案的30万元是否属于程年望的继续投资款并无任何书面约定，而苏志斌提交的麻城市某乙化工有限公司的账本中有关程年望入股30万元的记载是苏志斌自行添加的内容，并未得到程年望的认可，再结合苏志斌自己关于涉案30万元的性质在一、二审的说法并

上述证据均能够在一审期间提交而未提交，因此不属于二审的新证据，并且上述证据均不足以证明涉案30万元系程年望对麻城市某乙化工有限公司的追加投资款。二审查明的事实和一审查明的一致。本院认为：二审双方争议的焦点是程年望于2010年10月至11月期间向苏志斌汇款共计30万元的性质。程年望于2010年10月至11月期间向苏志斌汇款共计30万元属实。关于这笔汇款的性质，程年望在一、二审均称这是苏志斌的借款，因双方关系较好，故没有要求苏志斌出具书面借条。而苏志斌在一审称涉案30万元汇款系双方生意上的经济往来，不是借款；在二审称涉案30万元是程年望对麻城市某乙化工有限公司的继续投资款。根据查明的事实，在双方发

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00962号上诉人（原审被告）：苏志斌。委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程年望。委托代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师。原审被告：梁小霞。上诉人苏志斌为与被上诉人程年望，原审被告梁小霞民间借贷纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民商初字第00014号民事判决，向本院提起……