建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第1093号

双方之间订立的合同经（2014）滨汉民初字第2868号民事判决书、（2014）二中民四终字第833号民事判决书确认为无效合同。本案因工程质量引发纠纷，对此永平公司在重审中向原审法院提出对兴科公司施工工程进行质量鉴定的申请，但兴科公司施工工程由永平公司委托案外人荣基公司进行维修，且未对兴科公司施工的工程状态进行证据保全，另兴科公司施工的工程已无法还原，致使无法确定前后施工工程的界限，不具备鉴定的条件，故原审法院对永平公司的申请不予受理。永平公司依据2012年3月15日的维修整改通知单主张涉案工程存在质量问题，对于整改通知单的真实性双方虽无异议，但永平公司还需举证证实整改通知单中记载的问题与兴科公司施工之间存在因果关系，而永平公司未就该待证事实举证予以证实，故应当承担举证不能的法律后果。永平公司主张由兴科公司承担其向案外人荣基公司支付的维修费用，因在2012年3月15日涉案工程并未超过质保期，应由兴科公司依照合同进行修复，永平公司虽主张与兴科公司多次进行联系无果后，才与案外人荣基公司签订协议对外墙保温及涂料工程进行维修，但兴科司对此事实不予认可，永平公司亦未提供双方之间在整改通知下发后的联

双方之间订立的合同经（2014）滨汉民初字第2868号民事判决书、（2014）二中民四终字第833号民事判决书确认为无效合同。本案因工程质量引发纠纷，对此永平公司在重审中向原审法院提出对兴科公司施工工程进行质量鉴定的申请，但兴科公司施工工程由永平公司委托案外人荣基公司进行维修，且未对兴科公司施工的工程状态进行证据保全，另兴科公司施工的工程已无法还原，致使无法确定前后施工工程的界限，不具备鉴定的条件，故原审法院对永平公司的申请不予受理。永平公司依据2012年3月15日的维修整改通知单主张涉案工程存在质量问题，对于整改通知单的真实性双方虽无异议，但永平公司还需举证证实整改通知单中记载的问题与兴科公

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1093号上诉人（原审原告）天津市永平建筑工程有限公司，住所地天津市武清区杨村镇泉州北路18号。法定代表人李青，总经理。委托代理人闫富有，天津宇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省兴科防腐防水工程有限公司，住所地河南省郑州市经八路29号。法定代表人ＸＸ顺，总理。委托代理人王洪章，天津金华达律师事务所律师。上诉人天津市永平建筑……