金融借款合同纠纷 （2015）苏中商终字第00483号

由于合同全文从未明确将“张景明”作为一独立的当事人，且在首部的保证人栏内将其列为景明公司法定代表人的身份，而最终确定合同当事人身份的签名栏的内容反映，作为共同借款人的张小明、张楠的签名间有明显的空格，而张景明在保证人栏内签名，但其签名的形式与前述张小明、张楠的签名有明显不同；同时对照贷款人的签名栏，李娟的印章也出现在贷款人栏内，而本案并无证据反映，中信银行常熟支行也未认可，其负责人“李娟”个人持有本案债权；本案借款合同属由银行一方制作的格式合同，银行方实际主导合同的订立，在无其他证据证明的情况下，景明公司的盖章及张景明的签名的意义，应视为与贷款人的盖章的负责人盖章的意义相同；因此该合同中“张景明”的签名不能视为其作为独立的当事人参加合同，该合同的保证人为景明公司一人。对中信银行常熟支行提供的其他证据原审法院予以采信。原审法院经审理查明，张小明、张楠系夫妻关系。2013年10月10日中信银行常熟支行与张小明（借款人）、张楠（借款人）、景明公司（保证人）签订了《个人借款合同》一份，约定张小明、张楠向中信银行常熟支行借款800万元，借款期限为2013年10月10日至2014年10月10日，借

由于合同全文从未明确将“张景明”作为一独立的当事人，且在首部的保证人栏内将其列为景明公司法定代表人的身份，而最终确定合同当事人身份的签名栏的内容反映，作为共同借款人的张小明、张楠的签名间有明显的空格，而张景明在保证人栏内签名，但其签名的形式与前述张小明、张楠的签名有明显不同；同时对照贷款人的签名栏，李娟的印章也出现在贷款人栏内，而本案并无证据反映，中信银行常熟支行也未认可，其负责人“李娟”个人持有本案债权；本案借款合同属由银行一方制作的格式合同，银行方实际主导合同的订立，在无其他证据证明的情况下，景明公司的盖章及张景明的签名的意义，应视为与贷款人的盖章的负责人盖章的意义相同；因此该合同中“张景

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00483号上诉人（原审被告）常熟市景明服装水洗有限公司，住所地江苏省常熟市虞山工业园三区（藕渠渠中村）。法定代表人张景明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路48号。诉讼代表人任德金。委托代理人陈靓。原审被告张小明。原审被告张楠。原审被告张景明。上诉人常熟市景明服装水洗有限公司……