加工合同纠纷 （2021）鲁06民终975号

当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,原被告签订的加工制作协议双方已经履行，加工费业已结算。原告认为超过约定的工期27天被告应赔偿其窝工造成的经济损失158880元（工资、餐费），一审法院认为，虽然原被告双方签订的加工制作协议第五条第3项约定，甲方（被告）因材料供应不及时造成乙方（原告）窝工及停工甲方赔偿乙方实际损失，工期顺延，但是是否成立窝工并造成损失，应由原告举证证明。原告当庭提交的微信记录内容不完整，根据被告提交的微信记录，施工过程中，因现场双方人员配合不好，意见不一，导致出现很多问题，工期超期，但工期超出的时间并不等同于窝工时间，原告认为超过约定工期的时间即窝工时间，没有依据。且加工费结算系按吨结算，原告现场施工工人系由原告自行安排，原告提交的考勤表、工资表等证据无法证实原告窝工与被告迟延提供材料之间存在因果关系，不能证实原告在加工过程中具体哪些项目因为被告迟延提供哪些材料造成窝工、窝工的具体起止时间、窝工工人的人数及损失等。况且，根据2020年5月27日原告经理王兆彬与被告项目负责人王永肖的微信记录、原告项目经理董传文与被告项目负责人王永肖的微信记录，可以看出双方在

当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,原被告签订的加工制作协议双方已经履行，加工费业已结算。原告认为超过约定的工期27天被告应赔偿其窝工造成的经济损失158880元（工资、餐费），一审法院认为，虽然原被告双方签订的加工制作协议第五条第3项约定，甲方（被告）因材料供应不及时造成乙方（原告）窝工及停工甲方赔偿乙方实际损失，工期顺延，但是是否成立窝工并造成损失，应由原告举证证明。原告当庭提交的微信记录内容不完整，根据被告提交的微信记录，施工过程中，因现场双方人员配合不好，意见不一，导致出现很多问题，工期超期，但工期超出的时间并不等同于窝工时间，原告认为超过约定工期的时间即窝工时间，没有依据

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终975号上诉人(原审原告)：山东龙岛建工有限公司，住所地：山东省龙口市东莱街道南山路398号。法定代表人：刘泉泉，任董事长。委托诉讼代理人：董传文，公司员工。委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海柏南科技有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇芳林路819弄159号。法定代表人：郝建堂，任董事长。委托诉……