买卖合同纠纷 （2017）粤01民终12432号

涉案产品是否符合食品安全标准是本案的争议焦点。首先，根据谁主张谁举证的原则，刘浩辉对其关于涉案产品违反食品安全标准的主张，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的结论性认定意见，更没有任何证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情况下，刘浩辉主张涉案产品不符合食品安全标准的理据不足。其次，根据都市贝贝公司及其民治步行街店提交的深圳市市场稽查局于2016年8月30日作出的《政府信息公开答复书》、深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理委员会于2016年7月20日作出的《不予行政处罚决定书》、深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理委员会于2016年12月2日作出的《不予行政处罚决定书》和深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理委员会于2017年3月3日作出的《不予行政处罚决定书》的内容显示，相关行政主管机关根据刘浩辉等人对涉案相同产品相同问题的投诉，经过调查后均认定为标签违法且均免于处罚。上述答复书或决定书是国家食品安全监管机关经过调

涉案产品是否符合食品安全标准是本案的争议焦点。首先，根据谁主张谁举证的原则，刘浩辉对其关于涉案产品违反食品安全标准的主张，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的结论性认定意见，更没有任何证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情况下，刘浩辉主张涉案产品不符合食品安全标准的理据不足。其次，根据都市贝贝公司及其民治步行街店提交的深圳市市场稽查局于2016年8月30日作出的《政府信息公开答复书》、深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理委员会于2016年7月20日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12432号上诉人（原审被告）：深圳市都市贝贝母婴用品有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道民治第一工业区18栋B座2楼201室。法定代表人：秦永忠。上诉人（原审被告）：深圳市都市贝贝母婴用品有限公司民治步行街店，住所地深圳市宝安区民治街道第一工业区18号A1号铺。负责人：秦永忠。两上诉人的共同委托代理人：程水桥，男，1979年7月6日……