买卖合同纠纷 （2017）京03民辖终1340号

本案争议标的为给付货币的观点是错误的。依据民诉法相关司法解释及《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》第二条：“《民事诉讼法解释》第十八条第二款中的争议标的指诉讼请求所指向的合同义务的内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务的履行地”。本案案由为买卖合同纠纷，诉讼标的即为当事人争议，请求法院作出裁决的民事法律关系。被上诉人的诉讼请求即为其主张的具体权利。民事法律关系中的权利义务即包括货物的销售，也包括货款的结算支付，并非单纯的支付价款。北京高院的相关规定就争议标的作出了明确的界定为“诉讼请求所指向的合同义务内容”。争议标的为给付货币指争议合同义务是以给付货币为内容。很显然买卖合同义务内容并不只有支付价款。更不能将“支付价款”等同于“给付货币”！借贷关系中才有“给付货币”之说。否则动产及财产性争议中都有可能涉及支付价款，若均按借贷关系“给付货币”来认定“合同履行地”，那么其他标的履行地的规定就会形同虚设。因此“争议标的”应为合同义务内容，而不是诉讼请求指向的具体权利。2、本案应由石首市人民法院管辖。针对被上诉人及一审法院主张有管辖权的理由，归纳为三点：一是三份对本案无约

本案争议标的为给付货币的观点是错误的。依据民诉法相关司法解释及《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》第二条：“《民事诉讼法解释》第十八条第二款中的争议标的指诉讼请求所指向的合同义务的内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务的履行地”。本案案由为买卖合同纠纷，诉讼标的即为当事人争议，请求法院作出裁决的民事法律关系。被上诉人的诉讼请求即为其主张的具体权利。民事法律关系中的权利义务即包括货物的销售，也包括货款的结算支付，并非单纯的支付价款。北京高院的相关规定就争议标的作出了明确的界定为“诉讼请求所指向的合同义务内容”。争议标的为给付货币指争议合同义务是以给付货币为内容。很显然买卖

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终1340号上诉人（原审被告）：湖北好味源食品有限责任公司，住所地湖北省石首市高基庙镇刘家场村。法定代表人：郭巍，董事长。被上诉人（原审原告）：北京鸿日鸿源食品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖南一街15号1幢1层01。法定代表人：赵建明，执行董事。委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳漫，……