（2016）鲁03执复58号

本院恢复执行中冻结并划拨被执行人银行账户存款213350.00元的执行依据正当，执行程序合法，且依法采取冻结划拨措施后，也于3日内向被执行人送达了相关法律文书，不存在未履行执行通知义务。至于被执行人主张案件审理中收到了其到期债权证据原件，并在调解书中写明“此款从蚌埠市龙湖风景管理区商贸有限责任公司优先支付”，而没有执行龙湖公司，没有返还其欠条原件是怠于执行和严重违法也不成立。因为被告提交证据原件的行为，仅是被执行人向法院提供了到期债权的证明行为，并非是与原告协议转让债权并由法院直接列债务人为被告，规定了其法律义务。因此，本院从执行依据上没有义务必须执行第三人龙湖公司的到期债务。被执行人对第三人的到期债权是被执行人自身法律上的权利义务，只能由其自己通过法律程序去主张和实现。也就是说，被执行人的到期债权欠条从其提交本院的第二日起即可随时取回并以之去主张权利，本院并无任何强制阻挡。综上，被执行人袁保超的执行行为异议理由不成立。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回被执行人

本院恢复执行中冻结并划拨被执行人银行账户存款213350.00元的执行依据正当，执行程序合法，且依法采取冻结划拨措施后，也于3日内向被执行人送达了相关法律文书，不存在未履行执行通知义务。至于被执行人主张案件审理中收到了其到期债权证据原件，并在调解书中写明“此款从蚌埠市龙湖风景管理区商贸有限责任公司优先支付”，而没有执行龙湖公司，没有返还其欠条原件是怠于执行和严重违法也不成立。因为被告提交证据原件的行为，仅是被执行人向法院提供了到期债权的证明行为，并非是与原告协议转让债权并由法院直接列债务人为被告，规定了其法律义务。因此，本院从执行依据上没有义务必须执行第三人龙湖公司的到期债务。被执行人对第三人

山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁03执复58号申请复议人（原异议人、被执行人）：袁保超。申请执行人：淄博锦宏水泥有限公司，住所地：淄川区。法定代表人：马乃孝，董事长。申请复议人袁保超不服山东省淄博市淄川区人民法院（以下简称淄川法院）（2015）川执异字第24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。关于申请执行人淄博锦宏水泥有限公司（以下……