民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第1776号

本案讼争的五份借据系叶碎芬、郑雪云对此前双方借款往来的结算凭证，本案的争议焦点在于郑雪云于结算前支付的1038000元款项（除2014年2月10日汇付的4000元系结算后支付，剩余款项均为结算前支付）应如何认定处理。叶碎芬上诉主张其出借的款项存在大量的现金交付，借款金额远不值汇款凭证所反映的1318100元，郑雪云支付的款项系按月利率1%支付的利息款。郑雪云抗辩称系按月利率9%支付的高额利息。本院认为，郑雪云提供的汇款凭证所反映的款项往来不具有付息的规律性特征，不足以证明其固定支付高额利息的抗辩主张，而且叶碎芬关于部分借款系通过现金交付的主张也符合当下温州地区的借贷交易习惯。因此，郑雪云提供的证据不足以否定涉案借据的结算、证明效力，在没有确凿、相反的证据足以推翻借据载明的内容情况下，应对借据的证明力予以确认，双方当事人应当按借据载明内容依约履行。原审法院仅依据双方的转账汇款往来，将郑雪云支付的款项进行高息抵本，不认定借据的结算效力不当，本院予以纠正。综上，郑雪云未按其出具的六份借据履行还款义务，已构成违约，叶碎芬一审要求郑雪云偿还借款本金130万元及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支

本案讼争的五份借据系叶碎芬、郑雪云对此前双方借款往来的结算凭证，本案的争议焦点在于郑雪云于结算前支付的1038000元款项（除2014年2月10日汇付的4000元系结算后支付，剩余款项均为结算前支付）应如何认定处理。叶碎芬上诉主张其出借的款项存在大量的现金交付，借款金额远不值汇款凭证所反映的1318100元，郑雪云支付的款项系按月利率1%支付的利息款。郑雪云抗辩称系按月利率9%支付的高额利息。本院认为，郑雪云提供的汇款凭证所反映的款项往来不具有付息的规律性特征，不足以证明其固定支付高额利息的抗辩主张，而且叶碎芬关于部分借款系通过现金交付的主张也符合当下温州地区的借贷交易习惯。因此，郑雪云提供的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1776号上诉人（原审原告）：叶碎芬。委托代理人：陈星兴。被上诉人（原审被告）：郑雪云。委托代理人：朱祖飞、徐秋菊。被上诉人（原审被告）：吴章艮。上诉人叶碎芬与被上诉人郑雪云、吴章艮民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议……