买卖合同纠纷 （2017）浙01民终4251号

本案的争议焦点在于青岛中银公司是否已经发货。青岛中银公司确有证据证明其在2016年4月7日已将四机警银亭和五机警银亭装车准备运输的事实，但仅就与浙江警银公司的通话记录无法证明是浙江警银公司指示其暂停发货的事实。但结合法庭与浙江警银公司股东陈帆的通话，陈帆证实，浙江警银公司法定代表人王孝路确曾有过电话通知青岛中银公司不要发货，陈帆亦陈述，其原因是浙江警银公司未能与政府达成合作协议，导致浙江警银公司与瑞安的银行的警银亭项目无法开展。同时，原审法院注意到《合作协议》第二条第三款中确有约定，浙江警银公司需负责先与公安、规划、政府等部门协调获取批准投放警银亭的合法文书，故要求浙江警银公司向原审法院提供该合法文书，浙江警银公司逾期未向法院提交，故推定浙江警银公司确未取得该合法文书。结合上述事实，原审法院对青岛中银公司曾已装车发货但浙江警银公司指示其暂停发货的事实予以认定。由于是浙江警银公司指示暂定发货导致青岛中银公司至今未履行交货义务，故原审法院对浙江警银公司提出的解除合同、返还预付款、赔偿损失的请求不予支持。关于已经产生的3000元吊车装卸费，原审法院认为，其确为浙江警银公司指示所造成的青岛中银

本案的争议焦点在于青岛中银公司是否已经发货。青岛中银公司确有证据证明其在2016年4月7日已将四机警银亭和五机警银亭装车准备运输的事实，但仅就与浙江警银公司的通话记录无法证明是浙江警银公司指示其暂停发货的事实。但结合法庭与浙江警银公司股东陈帆的通话，陈帆证实，浙江警银公司法定代表人王孝路确曾有过电话通知青岛中银公司不要发货，陈帆亦陈述，其原因是浙江警银公司未能与政府达成合作协议，导致浙江警银公司与瑞安的银行的警银亭项目无法开展。同时，原审法院注意到《合作协议》第二条第三款中确有约定，浙江警银公司需负责先与公安、规划、政府等部门协调获取批准投放警银亭的合法文书，故要求浙江警银公司向原审法院提供该

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4251号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江警银智能科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江南大道518号兴耀大厦13层1303室。法定代表人：王孝路，董事长。委托代理人（特别授权代理）：许罕飚、徐碧纯，浙江六和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛中银智能科技有限公司，住所地青岛即墨市环保产业园金王二路15号。法定代表……