（2016）豫06执复30号

路威路桥公司与陈连强签订的协议名为工程项目责任书，但其收取协作费用，其他风险均由陈连强承担，足以说明陈连强的行为实为借用资质，该工程的实际施工人是陈连强，路威路桥公司只是名义施工人，该工程的工程款经路威路桥公司的账户只是一个付款途径，实际应归陈连强所有，故路威路桥公司称淇滨区法院提取工程款517000元归公司所有没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回河南路威路桥工程有限公司的异议。路威路桥公司向本院申请复议称，淇滨区法院作出的（2015）淇滨法执异字第632号裁定事实不清，证据不足，是错误的。1、淇滨区法院以推断的形式认定从淇滨区住建局提取的517000元系陈连强所有缺乏事实根据。该工程款归路威路桥公司所有，公司是否支付给陈连强，淇滨区法院未进行调查。除陈连强外，公司还要支付其他施工队工程款，至于陈连强是否借用公司资质，淇滨区法院也是依据主观臆断进行认定，公司没有向任何人借用资质。2、淇滨区法院认定淇滨区住建局于2013年2月5日至2016年2月4日，分四次支付给路威路桥公司工程款4352622.9元，路威路桥公司收到工程款，扣除管理费

路威路桥公司与陈连强签订的协议名为工程项目责任书，但其收取协作费用，其他风险均由陈连强承担，足以说明陈连强的行为实为借用资质，该工程的实际施工人是陈连强，路威路桥公司只是名义施工人，该工程的工程款经路威路桥公司的账户只是一个付款途径，实际应归陈连强所有，故路威路桥公司称淇滨区法院提取工程款517000元归公司所有没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回河南路威路桥工程有限公司的异议。路威路桥公司向本院申请复议称，淇滨区法院作出的（2015）淇滨法执异字第632号裁定事实不清，证据不足，是错误的。1、淇滨区法院以推断的形式认定从淇滨区住建局提取的5

河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫06执复30号复议申请人：河南路威路桥工程有限公司。法定代表人：王学士。委托诉讼代理人：王和平。申请执行人：张文祥，男，汉族。委托诉讼代理人：王庆平。被执行人：陈连强，男，汉族。复议申请人河南路威路桥工程有限公司（以下简称路威路桥公司）不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨法执异字第632号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议……