借款合同纠纷 （2015）长中民再初字第00237号

本案的争议焦点在于：一、关于本案的法律适用问题；二、湖南省机械化施工公司是否应当承担保证责任；三、本案原审程序是否违法。四、关于本案诉讼主体适格问题。关于法律适用问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条规定，“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释”。本案中，金艺公司与建行三支行于1993年11月1日签订《借款合同》，借款100万元，借款期限2个月。同日，湖南省机械化施工公司向建行三支行出具《不可撤销借款担保书》，自愿为金艺公司的该笔借款承担连带担保责任。担保行为发生在1993年11月1日，而《中华人民共和国担保法》自1995年10月1日起施行，故本案中的担保行为发生在《中华人民共和国担保法》施行以前，应当适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。故原审判决适用《中华人民共和国担保法》属于适用法律错误，依法应予纠正。关于保证责任问题。《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（法发〔1994〕8号）第11条规定，保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任

本案的争议焦点在于：一、关于本案的法律适用问题；二、湖南省机械化施工公司是否应当承担保证责任；三、本案原审程序是否违法。四、关于本案诉讼主体适格问题。关于法律适用问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条规定，“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释”。本案中，金艺公司与建行三支行于1993年11月1日签订《借款合同》，借款100万元，借款期限2个月。同日，湖南省机械化施工公司向建行三支行出具《不可撤销借款担保书》，自愿为金艺公司的该笔借款承担连带担保责任。担保行为发生在1993年11月1日，而《中华人民共和国担保法》自1995年10月1日起

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民再初字第00237号申诉人（原审被告）湖南省机械化施工公司。法定代表人杨向红。委托代理人何泽华。被申诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（原名中国信达资产管理公司长沙办事处）。法定代表人郝光辉。委托代理人张忠义。委托代理人邹权，湖南天地人律师事务所律师。原审被告湖南省金艺国际贸易有限公司。（该公司2013年4月10已经……