（2014）桂市行终字第121号

一、关于被诉行政处罚决定证据是否充足的问题。上诉人主张被上诉人无证据证实上诉人向销售的牛肉注水，而仅依据一份《检验报告书》就认定上诉人所售牛肉的水分限量超过《畜禽肉水分限量》标准，予以行政处罚，证据不足，上诉人无义务承担举证责任。本案中，第一，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，是以上诉人销售水分含量超过水分限量标准鲜牛肉，属于经营销售不符合食品安全标准或者要求的食品行为，作为基本事实和理由进行处罚，并未认定上诉人向其销售的牛肉注水，故被上诉人无须举证证明上诉人是否向牛肉注水。第二、被上诉人依法委托具有检验资质的机构，对上诉人销售的鲜牛肉进行水分限量检验，其《检验报告书》属于鉴定结论，具有较强的证明力，在上诉人未提供证据予以推翻的情况下，应予采信。第三、上诉人在诉状中主张“在宰杀及销售环节中没有实施任何不当行为”，对该主张可予以举证，因此，一审判决认为上诉人“无证据证实后来的保管及运输中是否严格按国家规定的方法进行保管及运输”并非加重其举证责任。另，从全案分析，上诉人是否对该主张举证，并不影响本案的事实认定。综上，被诉行政处罚认定事实清楚，证据充分。二、关于被诉行政处罚决定适用法律是否

一、关于被诉行政处罚决定证据是否充足的问题。上诉人主张被上诉人无证据证实上诉人向销售的牛肉注水，而仅依据一份《检验报告书》就认定上诉人所售牛肉的水分限量超过《畜禽肉水分限量》标准，予以行政处罚，证据不足，上诉人无义务承担举证责任。本案中，第一，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，是以上诉人销售水分含量超过水分限量标准鲜牛肉，属于经营销售不符合食品安全标准或者要求的食品行为，作为基本事实和理由进行处罚，并未认定上诉人向其销售的牛肉注水，故被上诉人无须举证证明上诉人是否向牛肉注水。第二、被上诉人依法委托具有检验资质的机构，对上诉人销售的鲜牛肉进行水分限量检验，其《检验报告书》属于鉴定结论，具有较强

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第121号上诉人（一审原告）刘富炎，农民。委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。被上诉人（一审被告）荔浦县工商行政管理局。法定代表人李利军，局长。委托代理人杨群德。委托代理人韦鉴。上诉人刘富炎因工商行政处罚一案，不服荔浦县人民法院（2014）荔行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后依法组成合……