买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第138号

本案的争议焦点为本案是买卖合同纠纷还是侵权责任纠纷、奔驰中国是否是适格主体以及本案中是否存在侵犯陈矫健知情权的情况。（一）关于本案案由定性的问题。本院认为，陈矫健的诉请是主张温州之星与奔驰中国并未履行基于买卖合同关系而成立的真实、全面告知其涉案车辆相关信息的从义务，原审法院将本案定性为买卖合同纠纷并无不当，陈矫健关于本案应定性为侵权责任纠纷的主张，与事实和法律不符，本院不予支持。（二）关于奔驰中国是否是适格主体的问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原审法院认定奔驰中国并非本案适格被告并无不当，陈矫健关于奔驰中国为本案适格被告的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。（三）关于本案中是否存在侵犯陈矫健知情权的情况。本院认为，温州之星在交付涉案车辆时已将《用户手册》一并交付陈矫健，并就车辆的操作、使用、售后等向陈矫健作了演示说明，且关于eco功能的工作条件以及相应的仪表盘显示状态均已在《用户手册》中予以了详细记载，其中包含了eco亮黄灯但不启用的情况以及原因分析。并且在该问题出现后，温州之星也积极妥善处置涉案车辆，亦及时告知了陈矫健对于eco亮黄灯但不工作的解决措施。陈

本案的争议焦点为本案是买卖合同纠纷还是侵权责任纠纷、奔驰中国是否是适格主体以及本案中是否存在侵犯陈矫健知情权的情况。（一）关于本案案由定性的问题。本院认为，陈矫健的诉请是主张温州之星与奔驰中国并未履行基于买卖合同关系而成立的真实、全面告知其涉案车辆相关信息的从义务，原审法院将本案定性为买卖合同纠纷并无不当，陈矫健关于本案应定性为侵权责任纠纷的主张，与事实和法律不符，本院不予支持。（二）关于奔驰中国是否是适格主体的问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原审法院认定奔驰中国并非本案适格被告并无不当，陈矫健关于奔驰中国为本案适格被告的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。（三）关

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第138号上诉人（原审原告）：陈矫健。被上诉人（原审被告）：温州之星汽车有限公司。住所地：温州市鹿城区南浦街道南郊工业区46-47地块。法定代表人：颜健生，该公司董事长。委托代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托代理人：王智江，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司。住所地：北京……