合同纠纷 （2019）鲁09民终2971号

2013年10月25日，原告俏江南公司与被告新天街公司签订的合作协议，从主体上看，协议双方是独立核算，能够独立承担责任的企业法人，从内容上看双方均进行投资，对投资产生的收益按照约定比例分红，对投资风险承担相应的责任，故该合同的性质应认定为联营合同。该合同中关于被告保证原告每月营业额不低于75万元人民币，每月营业额不足75万元差额部分由被告负责补齐的条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，让原告的投资收益与经营风险无关、企业管理无关，每月从被告处稳定的获得75万元而不用承担任何的经营风险，这明显属于联营合同中的保底条款。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》第四条第（一）项的规定，该保底条款以及依据该保底条款形成的补充协议均无效。本案中，原告依据该保底条款及其补充协议要求被告支付营收差额，没有法律依据，一审法院不予支持。庭审中，原告还要求被告支付其垫付的前期投资款999671元，首先原告提供的证据仅是自己单方制作的表格，证据不足；其次，被告向原告交纳了300万元的保证金，庭审中原告称已经从保证金中作了扣除，故一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于

2013年10月25日，原告俏江南公司与被告新天街公司签订的合作协议，从主体上看，协议双方是独立核算，能够独立承担责任的企业法人，从内容上看双方均进行投资，对投资产生的收益按照约定比例分红，对投资风险承担相应的责任，故该合同的性质应认定为联营合同。该合同中关于被告保证原告每月营业额不低于75万元人民币，每月营业额不足75万元差额部分由被告负责补齐的条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，让原告的投资收益与经营风险无关、企业管理无关，每月从被告处稳定的获得75万元而不用承担任何的经营风险，这明显属于联营合同中的保底条款。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》第四

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2971号 上诉人（原审原告）：俏江南（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路**院诚盈中心**楼****。 法定代表人：娄刚，董事长。 委托诉讼代理人：周敏华，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭婷婷，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：山东新天街文化发展有限公司，住所地泰，住所地泰安市泰山青春创业开发区v> 法定代表……