民间借贷纠纷 （2017）湘01民终324号

范亚辉虽将借款交付给何胜利、彭清明之一，但何胜利、彭清明共同向范亚辉出具借条的事实，足以认定范亚辉与何胜利、彭清明之间民间借贷法律关系依法成立且具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，对于范亚辉要求何胜利、彭清明共同偿还借款50000元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于彭清明提出其是本案借款的见证人，而不是借款人的答辩主张，根据法院审理查明的事实，彭清明虽然于2016年3月11日向范亚辉出具《证明》，但彭清明未提交其他的证据证明其不具有借款人身份；另彭清明在借条上与何胜利的签名方式相同，且未注明其是“见证人”，故法院对于彭清明的上述答辩意见依法不予采纳。何胜利、彭清明答辩称本案借款没有约定需要支付利息，根据彭清明向范亚辉出具的《证明》中记载“2011年月息3分”，彭清明主张不是其本人书写，但是在法院限定的期限内没有提交鉴定申请，另通过彭清明提交的证据《收款收据》中记载的彭清明支付范亚辉的50000元为利息，故法院依法确认“2011年月息3分”系彭清明书写，视为本案借款双方约定了需要支付利息，且月利率为3%，对于何胜利、彭清明辩称本案借款不需要支

范亚辉虽将借款交付给何胜利、彭清明之一，但何胜利、彭清明共同向范亚辉出具借条的事实，足以认定范亚辉与何胜利、彭清明之间民间借贷法律关系依法成立且具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，对于范亚辉要求何胜利、彭清明共同偿还借款50000元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于彭清明提出其是本案借款的见证人，而不是借款人的答辩主张，根据法院审理查明的事实，彭清明虽然于2016年3月11日向范亚辉出具《证明》，但彭清明未提交其他的证据证明其不具有借款人身份；另彭清明在借条上与何胜利的签名方式相同，且未注明其是“见证人”，故法院对于彭清明的上述答辩意见依法不予采纳

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终324号上诉人（原审被告）：彭清明，男，1959年2月24日出生，汉族，农民，住宁乡县。委托诉讼代理人:严敏，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：范亚辉，男，1958年8月18日出生，汉族，居民，住宁乡县。委托诉讼代理人：王志红，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：何胜利，男，1965年4月4日出生，汉族，……