买卖合同纠纷 （2021）新23民终554号

本案双方争议的焦点是与原告形成樟子松买卖合同关系的相对人是谁。对此，一审法院分析认定如下：首先，原告马世彪称其与被告赵旭东之间存在买卖合同关系，但除了被告赵旭东向其交付的欠条之外，原告并未提交其他证据作证与被告赵旭东之间存在买卖合同关系。其次，被告赵旭东向原告马世彪交付被告李乐明出具的欠条的行为更符合被告赵旭东抗辩的其作为介绍人帮忙要货款的情况。涉案欠条虽然系被告李乐明出具给被告赵旭东，但被告赵旭东也将欠条交付给了原告马世彪，并表明了其系帮原告马世彪要钱而非欠条的真实债权人。最后，就原告马世彪诉称来看，其以每棵200元的价格将樟子松卖给被告赵旭东，而被告赵旭东又以每棵180元的价格卖给被告李乐明，不符合交易习惯，也违背常理。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合本案原、被告的陈述及查明的事实，一审法院认为本案中被告李乐明系实际购买原告马世彪樟子松的购买人、被告赵旭东在本案中系介绍人身份的事实的存在具有高

本案双方争议的焦点是与原告形成樟子松买卖合同关系的相对人是谁。对此，一审法院分析认定如下：首先，原告马世彪称其与被告赵旭东之间存在买卖合同关系，但除了被告赵旭东向其交付的欠条之外，原告并未提交其他证据作证与被告赵旭东之间存在买卖合同关系。其次，被告赵旭东向原告马世彪交付被告李乐明出具的欠条的行为更符合被告赵旭东抗辩的其作为介绍人帮忙要货款的情况。涉案欠条虽然系被告李乐明出具给被告赵旭东，但被告赵旭东也将欠条交付给了原告马世彪，并表明了其系帮原告马世彪要钱而非欠条的真实债权人。最后，就原告马世彪诉称来看，其以每棵200元的价格将樟子松卖给被告赵旭东，而被告赵旭东又以每棵180元的价格卖给被告李乐

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终554号 上诉人（原审被告）：李乐明，男，1951年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：张先智，新疆旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马世彪，男，1969年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审被告）：赵旭东，男，1964年……