商品房销售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第710号

被上诉人未能按照《上海市商品房出售合同》中的约定支付相应房款，已构成违约，原审依据合同约定确认上诉人行使解除权有效，于法不悖，本院予以维持。至于本案争议的违约金数额，原审结合本案的实际履行情况、上诉人的实际损失以及预期利益等因素，根据公平原则酌情调整违约金为总房款的3%，并无不妥，本院同样予以维持。上诉人在二审期间也未能提供证据证明其实际损失或预期利益损失大于上述违约金标准，故上诉人要求以总房价的5%计算违约金，标准过高，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25，200元，由上诉人上海龙嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔美君审　判　员　　郑卫青代理审判员　　杨斯空二〇一四年四月十八日书　记　员　　赵　樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：www.

被上诉人未能按照《上海市商品房出售合同》中的约定支付相应房款，已构成违约，原审依据合同约定确认上诉人行使解除权有效，于法不悖，本院予以维持。至于本案争议的违约金数额，原审结合本案的实际履行情况、上诉人的实际损失以及预期利益等因素，根据公平原则酌情调整违约金为总房款的3%，并无不妥，本院同样予以维持。上诉人在二审期间也未能提供证据证明其实际损失或预期利益损失大于上述违约金标准，故上诉人要求以总房价的5%计算违约金，标准过高，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25，200元，由上诉人上海龙嘉置业

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第710号上诉人（原审原告）上海龙嘉置业有限公司。委托代理人钟某。被上诉人（原审被告）傅赐彬。被上诉人（原审被告）孟宪宸。上列两被上诉人之共同委托代理人赵海江。上诉人上海龙嘉置业有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日……