买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第597号

本案中，蒋小毛陈述其经营永鑫布行，李亚玲对此事实亦予以确认，现蒋小毛持有涉案《欠条》原件，且无任何案外人对蒋小毛持涉案《欠条》主张债权持有异议，故原审法院认定蒋小毛为涉案债权的权利人。涉案《欠条》载明刘红胜欠蒋小毛布款51万元，在刘红胜不到庭应诉提出任何异议亦未提交任何相反证据推翻蒋小毛起诉主张的情况下，原审法院对该事实予以确认。涉案欠款发生后至本案庭审前，刘红胜陆陆续续支付了26万元，尚欠25万元，故蒋小毛现要求刘红胜支付所欠剩余货款25万元，理据充足，原审法院予以支持。庭审中，李亚玲以手机短信为由，主张刘红胜已全部清偿了所有货款，但该短信并没有任何反映刘红胜已清偿欠款的内容，且短信内容为刘红胜的单方陈述，本案中并没有任何证据证明其确已清偿所有欠款，故李亚玲的该项抗辩，缺乏理据，原审法院不予采纳。本案双方争议的焦点在于李亚玲是否应当承担涉案欠款的连带清偿责任。首先，《担保条》中载明了债权人为“永鑫布行”、担保的主债权的性质为“货款”、主债务的履行期限为“2013年7月至8月”、主债务的履行计划为“7月份15万元、8月份15万元”，且落款处李亚玲系以担保人的身份进行了签名，故该《担保条

本案中，蒋小毛陈述其经营永鑫布行，李亚玲对此事实亦予以确认，现蒋小毛持有涉案《欠条》原件，且无任何案外人对蒋小毛持涉案《欠条》主张债权持有异议，故原审法院认定蒋小毛为涉案债权的权利人。涉案《欠条》载明刘红胜欠蒋小毛布款51万元，在刘红胜不到庭应诉提出任何异议亦未提交任何相反证据推翻蒋小毛起诉主张的情况下，原审法院对该事实予以确认。涉案欠款发生后至本案庭审前，刘红胜陆陆续续支付了26万元，尚欠25万元，故蒋小毛现要求刘红胜支付所欠剩余货款25万元，理据充足，原审法院予以支持。庭审中，李亚玲以手机短信为由，主张刘红胜已全部清偿了所有货款，但该短信并没有任何反映刘红胜已清偿欠款的内容，且短信内容为刘

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第597号上诉人(原审被告)：李亚玲，住湖北省大冶市。委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋小毛，住湖北省黄梅县。委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。原审被告：刘红胜，住湖北省大冶市。上诉人李亚玲因与被上诉人蒋小毛、原审被告刘红胜买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二……