民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第2267号

双方的争议焦点为借款金额、借款期限以及是否超过诉讼时效。关于借款金额，陈煌辉否认借款金额由其更改，并提出对大写“柒”及小写“70000”进行笔迹鉴定，但后又撤回鉴定申请，视为未提出鉴定申请，故应由陈煌辉承担不利的法律后果。胡文杰能够对借款金额更改作出合理解释，陈煌辉却未能提出反驳的证据，故法院认定借款金额为70000元。关于借款期限，陈煌辉对借款期限变更的笔迹有异议，并向法院提出笔迹鉴定，但后又撤回鉴定申请，视为未提出鉴定申请，故亦应由陈煌辉承担不利法律后果。陈煌辉将还款期限更改为2012年6月29日，胡文杰也予认可。因此，法院认定借款期限为2012年3月19日至2012年6月29日。关于诉讼时效，根据民法通则的规定，本案的诉讼时效期间为两年，自2012年6月30日起算。2014年6月29日为周日，诉讼时效期间的最后一天应为2014年6月30日。因此，胡文杰的起诉未超过诉讼时效。胡文杰陈述《借款协议》中的“每月支付逾期欠款金额2.5%的违约金”是在与陈煌辉协商的情况下事后添加，且自认该条款是胡文杰自己添加，但没有证据证明陈煌辉同意添加该条款，因此该条款对陈煌辉没有约束力。胡文杰、陈煌辉

双方的争议焦点为借款金额、借款期限以及是否超过诉讼时效。关于借款金额，陈煌辉否认借款金额由其更改，并提出对大写“柒”及小写“70000”进行笔迹鉴定，但后又撤回鉴定申请，视为未提出鉴定申请，故应由陈煌辉承担不利的法律后果。胡文杰能够对借款金额更改作出合理解释，陈煌辉却未能提出反驳的证据，故法院认定借款金额为70000元。关于借款期限，陈煌辉对借款期限变更的笔迹有异议，并向法院提出笔迹鉴定，但后又撤回鉴定申请，视为未提出鉴定申请，故亦应由陈煌辉承担不利法律后果。陈煌辉将还款期限更改为2012年6月29日，胡文杰也予认可。因此，法院认定借款期限为2012年3月19日至2012年6月29日。关于诉讼

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2267号上诉人（原审被告）：陈煌辉。委托代理人（特别授权代理）：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡文杰。上诉人陈煌辉为与被上诉人胡文杰民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已……