（2017）沪01行终722号

被诉限拆决定认定了施莉华住房建设的位置，并未载明具体面积，故施莉华主张的建筑面积问题并非本案审查的主要事实。施莉华称实际建造时间亦非被诉限拆决定记载的日期，对此，原审法院认为，将《曙光村“自然村改造”建房土地使用协议》签订时间作为违法搭建开始时间，虽不够严谨，但并不影响被诉限拆决定的合法性。第三，执法程序方面，曹路镇政府经立案、调查、事先告知程序，听取了施莉华的陈述申辩意见，作出被诉限拆决定并送达施莉华，执法程序并无明显不当。施莉华关于曹路镇政府未举行听证构成程序违法的主张，不予采纳。关于行政处罚追诉时效的问题，原审法院认为，施莉华违法搭建行为的危害后果处于持续状态，对于结果具有社会危害性的违法行为，曹路镇政府予以立案并作出被诉限拆决定并无不当。最后，涉案建筑物所在地块曾因“曹路镇配套商品房基地D地块土地前期开发”项目而被纳入征地拆迁范围，浦东新区人民政府也曾责成曙光村委会与未办理合法手续的业主协商解决补偿问题，给予一次性的经济补偿和补贴，对在规定时间内协商不成的，有关部门将实施相关程序予以拆除。原审法院认为，曹路镇政府出于行政管理需要，采用“尊重历史、分类处理、鼓励自拆、平稳解决”的

被诉限拆决定认定了施莉华住房建设的位置，并未载明具体面积，故施莉华主张的建筑面积问题并非本案审查的主要事实。施莉华称实际建造时间亦非被诉限拆决定记载的日期，对此，原审法院认为，将《曙光村“自然村改造”建房土地使用协议》签订时间作为违法搭建开始时间，虽不够严谨，但并不影响被诉限拆决定的合法性。第三，执法程序方面，曹路镇政府经立案、调查、事先告知程序，听取了施莉华的陈述申辩意见，作出被诉限拆决定并送达施莉华，执法程序并无明显不当。施莉华关于曹路镇政府未举行听证构成程序违法的主张，不予采纳。关于行政处罚追诉时效的问题，原审法院认为，施莉华违法搭建行为的危害后果处于持续状态，对于结果具有社会危害性的违

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终722号上诉人（原审原告）施莉华，女，1965年5月11日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人刘玲玲，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区上川路1639号。法定代表人吕东胜，镇长。委托代理人马宇中，该政府城管中队工作人员。委托代理人郑方优……