（2017）津01行终329号

天津市蓟州区别山镇人民政府与温秀云签订的是《土地附着物补偿和腾迁协议》，该协议的内容系对原告腾迁进行补偿，而非征收行为，故原告起诉被告超越职权征收房屋土地的拆迁行为并不存在，其起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告天津市九洲兴饭庄的起诉。上诉人天津市九洲兴饭庄不服一审裁定上诉称，1.一审裁定从程序上剥夺了上诉人享有的诉权，属程序违法。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，具备原告应有的各项条件。2.一审裁定认定事实和适用法律错误。一审法院认为被上诉人与温秀云签订《土地附着物补偿和腾迁协议》的内容系对上诉人腾迁进行补偿，而非征收行为，故上诉人起诉被上诉人超越职权征收房屋土地的拆迁行为并不存在。一审法院上述认定没有事实根据。上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定，改判确认被上诉人超越职权征收房屋土地的拆迁行为违法或发回重审；2.依法判令被上诉人赔偿上诉人固定资产款323万元，并赔偿自2014年5月8日起每年按28万元停

天津市蓟州区别山镇人民政府与温秀云签订的是《土地附着物补偿和腾迁协议》，该协议的内容系对原告腾迁进行补偿，而非征收行为，故原告起诉被告超越职权征收房屋土地的拆迁行为并不存在，其起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告天津市九洲兴饭庄的起诉。上诉人天津市九洲兴饭庄不服一审裁定上诉称，1.一审裁定从程序上剥夺了上诉人享有的诉权，属程序违法。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，具备原告应有的各项条件。2.一审裁定认定事实和适用

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终329号上诉人（原审原告）天津市九洲兴饭庄，住所地天津市蓟州区。投资人温瑞江，男，1969年9月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人王颖，天津安皓律师事务所律师。委托代理人朱米娜，天津安皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区别山镇人民政府，住所地天津市蓟州区别山镇。法定代表人张冠军，镇长。委托代理人梁晨钟，天津市蓟州……