买卖合同纠纷 （2021）皖08民终609号

本案的争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系；2、各被告是否承担还款责任。 1、各方当事人之间的法律关系。黎守童与黄龙祥对双方签订的《合作协议》均无异议，一审法院予以认定。根据《合作协议》的内容，黎守童与黄龙祥之间系委托合同关系。田秋娥对黄龙祥提交的微信记录内容无异议，该微信内容显示，田秋娥一直以龙泰公司业务经理的身份与黄龙祥联系；在黄龙祥要求与龙泰公司签订合同时，田秋娥要求黄龙祥先转款再签合同，并且向黄龙祥提供了龙泰公司的营业执照和账户；田秋娥当庭陈述与黄龙祥陈述基本一致，均证实黄龙祥到邓州自提的货物系龙泰公司的货物，田秋娥向黄龙祥发货地址也是龙泰公司地址。田秋娥的行为让黄龙祥有理由相信田秋娥是龙泰公司的代理人，故田秋娥与龙泰公司之间形成表见代理关系。同时，通过田秋娥与龙泰公司法定代表人张淑云的微信记录内容，证实了田秋娥在黎守童转款后，向张淑云报告并将黎守童的转款凭证发送给张淑云核实的事实。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故被告田秋娥的行为对被告龙泰公司

本案的争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系；2、各被告是否承担还款责任。 1、各方当事人之间的法律关系。黎守童与黄龙祥对双方签订的《合作协议》均无异议，一审法院予以认定。根据《合作协议》的内容，黎守童与黄龙祥之间系委托合同关系。田秋娥对黄龙祥提交的微信记录内容无异议，该微信内容显示，田秋娥一直以龙泰公司业务经理的身份与黄龙祥联系；在黄龙祥要求与龙泰公司签订合同时，田秋娥要求黄龙祥先转款再签合同，并且向黄龙祥提供了龙泰公司的营业执照和账户；田秋娥当庭陈述与黄龙祥陈述基本一致，均证实黄龙祥到邓州自提的货物系龙泰公司的货物，田秋娥向黄龙祥发货地址也是龙泰公司地址。田秋娥的行为让黄龙祥有理由相信田

安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终609号 上诉人（原审被告）：邓州市龙泰无纺布科技有限公司，住所地河南省邓州市产业集聚区。 法定代表人：张淑云，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗宏阳，河南九多律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎守童，女，1989年5月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审……