房屋买卖合同纠纷 （2016）粤01民终11695号

关于涉案房屋的定金和首期款由谁支付的问题，依据原审法院查明的事实，购房定金以及首期款的刷卡支付凭证显示涉案房屋的定金50000元由黄某支付，首期款（包括物业维修资金）277420元由常某支付，黄某和常某亦出庭作证陈述其是代何妃三支付上述款项，并表示已收到了何妃三偿还的款项，故原审法院对何妃三主张的涉案房屋的定金和首期款由其支付予以采信，刘佩霞认为定金和首期款是陈某甲帮其支付与事实不符，原审法院不予采信。何妃三认为其是借刘佩霞的名义购房故支付了上述款项，刘佩霞对此予以否认，表示并不认识何妃三，涉案房屋由其自己购买，但根据何妃三提交的电话录音显示刘佩霞与何妃三是相识的，且刘佩霞在录音中又陈述是陈某甲借其名义买房，前后陈述不一致。刘佩霞认为涉案房屋的定金和首期款是陈某甲帮其支付，其已将款项偿还给陈某甲，但未提交证据证明还款的事实，其陈述的大额现金还款且未签订收据或收条亦不符合常理。另外，根据证人赵某乙的陈述，在更换涉案房屋的购买人为刘佩霞时，赵某乙和刘佩霞应销售部的要求均到场签字，赵某乙的上述陈述与开发商先后出具两张定金收据的事实相吻合，亦符合常理，原审法院予以采信。综上，刘佩霞在本案中的陈

关于涉案房屋的定金和首期款由谁支付的问题，依据原审法院查明的事实，购房定金以及首期款的刷卡支付凭证显示涉案房屋的定金50000元由黄某支付，首期款（包括物业维修资金）277420元由常某支付，黄某和常某亦出庭作证陈述其是代何妃三支付上述款项，并表示已收到了何妃三偿还的款项，故原审法院对何妃三主张的涉案房屋的定金和首期款由其支付予以采信，刘佩霞认为定金和首期款是陈某甲帮其支付与事实不符，原审法院不予采信。何妃三认为其是借刘佩霞的名义购房故支付了上述款项，刘佩霞对此予以否认，表示并不认识何妃三，涉案房屋由其自己购买，但根据何妃三提交的电话录音显示刘佩霞与何妃三是相识的，且刘佩霞在录音中又陈述是陈某

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11695号上诉人（原审被告）：刘佩霞，住广州市花都区。委托代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师被上诉人（原审原告）：何妃三，住广东省雷州市。委托代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。上诉人刘佩霞因与被上诉人何妃三房屋买卖合同纠纷一案，上诉人不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法民三初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。……