民间借贷纠纷 （2019）粤03民终21626号

该案争议的焦点是丘雀立、戴华山之间是否构成民间借贷关系以及借款金额的确定。 关于该案基础法律关系的确定。丘雀立提供的2份《借条》均由戴华山本人签署，借条上载明了借款金额、利息等，其中2017年12月16日借条虽无原件以供核对，但丘雀立对此作了合理解释，结合双方之间资金往来的情况，以及戴华山2018年转款金额与借条约定的利息数额相互吻合的情况，据此足以认定戴华山向丘雀立借款的事实。戴华山辩称《借条》系戴华山签署空白文件，借款未实际发生以及双方之间系房产买卖合同关系。一审法院认为，戴华山作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担相应的责任，即便戴华山所称的空白借条属实，戴华山在签名之时理应预见到该签名的后果，该借条对戴华山发生效力。借条是双方对于前期借款的确认，借款已于戴华山出具借条之前到账，故戴华山称借款未实际发生与事实不符。戴华山声称双方之间系房产买卖关系，丘雀立支付的款项系购房定金，但戴华山未能提供相关的购房合同、定金收据等能够证明房产买卖合同关系的主要证据，戴华山提交的《委托书》仅能证明戴华山曾委托丘雀立及案外人代理提前还贷、注销抵押登记、变更房产登记等事宜，并未体现任何与戴华山声

该案争议的焦点是丘雀立、戴华山之间是否构成民间借贷关系以及借款金额的确定。 关于该案基础法律关系的确定。丘雀立提供的2份《借条》均由戴华山本人签署，借条上载明了借款金额、利息等，其中2017年12月16日借条虽无原件以供核对，但丘雀立对此作了合理解释，结合双方之间资金往来的情况，以及戴华山2018年转款金额与借条约定的利息数额相互吻合的情况，据此足以认定戴华山向丘雀立借款的事实。戴华山辩称《借条》系戴华山签署空白文件，借款未实际发生以及双方之间系房产买卖合同关系。一审法院认为，戴华山作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担相应的责任，即便戴华山所称的空白借条属实，戴华山在签名之时理应预见到该

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终21626号 上诉人（原审被告）：戴华山，男，汉族，1978年3月4日出生，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丘雀立，男，汉族，1987年2月3日出生，住广东省新丰县。 上诉人戴华山因与被上诉人丘雀立民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）粤0306……