（2015）徐行终字第00230号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告徐州市公安局鼓楼区分局具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。在办理本案治安案件过程中，被告在调查取证后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告及第三人均作了行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当；被告在办理该治安案件过程中履行了立案、传唤、调查、告知陈述申辩权等手续后作出涉案行政处罚决定，其行政程序亦无不当。原告所诉自己没有违法行为的诉请，提交法庭的证据不足以支持，不予采纳；原告请求判决撤销被告对其作出的鼓公（朱）行罚决字（2014）1052号《行政处罚决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告卢迎春的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人卢迎春上诉称，因上诉人携带啤酒，李春梅不让上车，上诉人放弃了啤酒，上车后与李春梅发生了几句言语上的冲突，但在乘车过程中已经平息，但李春梅作为公交车的司机，对几句口角耿耿于怀，一直心存报复，在上诉人到站要下车时，拒绝让上诉人下车，并在

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告徐州市公安局鼓楼区分局具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。在办理本案治安案件过程中，被告在调查取证后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告及第三人均作了行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当；被告在办理该治安案件过程中履行了立案、传唤、调查、告知陈述申辩权等手续后作出涉案行政处罚决定，其行政程序亦无不当。原告所诉自己没有违法行为的诉请，提交法庭的证据不足以支持，不予采纳；原告请求判决撤销被告对其作出的鼓公（朱）行罚决字（2014）1052号《行政处罚

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00230号上诉人（原审原告）卢迎春，无业。委托代理人卢颖，文员。委托代理人窦伟，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市公安局鼓楼区分局，住所地：徐州市泉山区黄河南路13号。法定代表人王自成，该分局局长。出庭应诉负责人徐惠杰，该分局副政委委托代理人孙红斌，该分局民警。被上诉人（原审第三人）李春梅，系徐州公交公司员工。委托代……