保险纠纷 （2021）晋09民终352号

本案原告贺某受雇于被告刘某，双方之间形成劳务关系。贺某系×××(×××)车的驾驶员，其在提供劳务过程中受到损害。×××(×××)车在被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司投有车上人员责任险（司机），投保人与保险公司建立的保险合同关系，对双方均具有法律约束力，保险公司应按合同约定履行义务。被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司抗辩本案事故不在保险理赔范围内，对此一审法院论述如下：保险条款系格式条款，被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司就“使用被保险机动车过程中”并没有向投保人提示、明确说明，通常理解“使用被保险机动车过程中”应包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程中，并非仅指被保险机动车驾驶过程中，还包括货物运输过程中的装货、运输、卸货各个环节。本案中，原告贺某作为从事货物运输的机动车辆司机，其工作职责不仅仅是驾驶车辆，也包括装、卸货物等工作，故原告贺某在卸货的过程中受伤，应当属于车上人员责任险（司机）的理赔范围。故对被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司的抗辩不予支持。本案的法律关系有劳务关系和保险合同关系，原告贺某同时向接受劳务方刘某和保险人主张权利，为贯彻纠纷一

本案原告贺某受雇于被告刘某，双方之间形成劳务关系。贺某系×××(×××)车的驾驶员，其在提供劳务过程中受到损害。×××(×××)车在被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司投有车上人员责任险（司机），投保人与保险公司建立的保险合同关系，对双方均具有法律约束力，保险公司应按合同约定履行义务。被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司抗辩本案事故不在保险理赔范围内，对此一审法院论述如下：保险条款系格式条款，被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司就“使用被保险机动车过程中”并没有向投保人提示、明确说明，通常理解“使用被保险机动车过程中”应包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程中，并非仅指被保

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终352号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司代县支公司，统一社会信用代码：×××，住所地代县城东关。负责人：赵瑞，职务：经理。委托诉讼代理人：张某1，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某，男，1968年10月3日出生，汉族，现住代县。委托诉讼代理人：张某2，代县阳明堡镇法律服务所法律工作者。原审被告：刘某，男……