委托合同纠纷 （2016）沪01民终9355号

本案争议焦点一、朱军华、叶爱京、朱季杏提供的广告是否是双方签订的《上海市商品房预售合同》的一部分。朱军华、叶爱京、朱季杏与港潮公司签订的《上海市商品房预售合同》补充条款第五条关于销售广告、宣传资料与示范单位的效力约定，双方的权利义务以合同及其附件为准。甲方在宣传手册、报刊广告、示范单位和其他宣传资料中对本合同项下商品房的规格、材料、设施设备的品牌、数量有具体确定的表示，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。甲方在上述场合已明示不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。朱军华、叶爱京、朱季杏认为，讼争广告明确讼争委托租赁房屋的开发商、管理方，故该广告系由港潮公司印制并发放，朱军华、叶爱京、朱季杏是基于该广告的承诺并将该广告作为交易条件才与港潮公司签订商品房预售合同。且在合同中未明示不属于交易条件，故应作为合同的附件，对双方均具约束力。滴水茂公司认为，讼争广告系其业务员未经房产商和公司授权擅自印制，在发放过程中，房产商发现后已予制止；港潮公司认为讼争广告并非其制发放，且其已对滴水茂公司部分员工的行为予以了制止，其在销售涉案房产时也未就买卖合同约定之外的任

本案争议焦点一、朱军华、叶爱京、朱季杏提供的广告是否是双方签订的《上海市商品房预售合同》的一部分。朱军华、叶爱京、朱季杏与港潮公司签订的《上海市商品房预售合同》补充条款第五条关于销售广告、宣传资料与示范单位的效力约定，双方的权利义务以合同及其附件为准。甲方在宣传手册、报刊广告、示范单位和其他宣传资料中对本合同项下商品房的规格、材料、设施设备的品牌、数量有具体确定的表示，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。甲方在上述场合已明示不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。朱军华、叶爱京、朱季杏认为，讼争广告明确讼争委托租赁房屋的开发商、管理方，故该广告系由港潮公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9355号上诉人（原审原告）：朱军华，男，1957年9月26日生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审原告）：叶爱京，女，1956年11月30日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：朱季杏，女，1993年2月10日生，汉族，住上海市黄浦区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：蒋文洁，上海迪新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海滴水……