建设工程施工合同纠纷 （2019）赣01民终1277号

该签证工作量没有经过建工机施公司的确认是借误的。 建工机施公司辩称：1.一审判决对涉案工程价款的结算认定事实清楚，判断正确。涉案合同第三条第一款约定分为了两个方面，一方面是工程量的确定，另一方面为工程价款的结算，两者并不矛盾。合同中之所以约定工程量为“超灌高度80cm—100cm”是因为设计图纸要求超灌高度至少要达到80cm以上，否则便无法通过验收。而合同中约定结算依据“监理与业主的审计为准”是因为该工程款最终的支付主体是业主南大一附院，并且涉案合同第六条第一款关于“桩基工程款的确定依据业主决算审计的金额结算”的约定，也进一步印证了工程的决算应以监理、业主签认的数量为准。同时，建工机施公司就（一）、（二）标段与案外人签订的《钻孔灌注桩施工承包合同》内容完全一致，在结算工程价款时也是按照约定以监理与业主审核为准。另根据江西省财政厅财政投资评审中心作出的《结算评审报告》（即监理、业主方的决算审计）可证实，所有桩基超灌高度均是按照30cm计算而不是核工业九江公司单方认为的80cm，并且空孔也应减去1m。核工业九江公司主张的“超灌高度80cm就是结算依据”完全是混淆概念，错误地将最

该签证工作量没有经过建工机施公司的确认是借误的。 建工机施公司辩称：1.一审判决对涉案工程价款的结算认定事实清楚，判断正确。涉案合同第三条第一款约定分为了两个方面，一方面是工程量的确定，另一方面为工程价款的结算，两者并不矛盾。合同中之所以约定工程量为“超灌高度80cm—100cm”是因为设计图纸要求超灌高度至少要达到80cm以上，否则便无法通过验收。而合同中约定结算依据“监理与业主的审计为准”是因为该工程款最终的支付主体是业主南大一附院，并且涉案合同第六条第一款关于“桩基工程款的确定依据业主决算审计的金额结算”的约定，也进一步印证了工程的决算应以监理、业主签认的数量为准。同时，建工

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1277号 上诉人（原审原告）：核工业华东建设工程集团公司九江公司，住所地江西省九江市汽车工业园。 法定代表人：周格林，该公司经理。 委托诉讼代理人:王伟，江西赣联律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张国良，该公司员工。 上诉人：江西建工机械施工有限责任公司，住所地江西省南昌市高新技术开发区。 法定代表人：谢兆伟，该公司董事。 委托……