民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终2709号

原告主张王路为婚后购买楼房而借款属于夫妻共同债务，应由被告偿还，被告不认可，且原告未提交充分证据证明曾向王路交付借款，原告要求被告偿还借款的主张，证据不充分，难以认定，对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，一审法院判决：驳回原告王连彬、赵秀芳的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担。本院二审期间，上诉人向本院提供两张照片，一张为上诉人为王路结婚在农村修建的新房，另一张为上诉人夫妇与小儿子在农村居住的房子。用于证明上诉人已经为王路结婚准备了新房，不存在要给被上诉人在县城购买楼房的情况，更不存在赠予的事实。当被上诉人要求在县城购买楼房时，上诉人各处凑钱，来给王路夫妇在县城购买楼房。被上诉人认为该证据既不是新证据，也不能证明其主张。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人主张的与被上诉人之间的借贷关系是否成立。上诉人向一审法院提交的证据是两份标注交款人为王路的收款收据及证人闫某的证言，该两收款收据只能证明王路为了购买楼房曾经交过款，但是无法证明该款项的来源。闫某证明曾将23000元钱交给了被上诉人张红丽，

原告主张王路为婚后购买楼房而借款属于夫妻共同债务，应由被告偿还，被告不认可，且原告未提交充分证据证明曾向王路交付借款，原告要求被告偿还借款的主张，证据不充分，难以认定，对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，一审法院判决：驳回原告王连彬、赵秀芳的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担。本院二审期间，上诉人向本院提供两张照片，一张为上诉人为王路结婚在农村修建的新房，另一张为上诉人夫妇与小儿子在农村居住的房子。用于证明上诉人已经为王路结婚准备了新房，不存在要给被上诉人在县城购买楼房的情况，更不存在赠予的事实。当被上诉人要求在县城购买楼房时，上诉人各

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2709号上诉人（原审原告）：王连彬。上诉人（原审原告）：赵秀芳。共同委托诉讼代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红丽。委托诉讼代理人：李英堂。上诉人王连彬、赵秀芳因与被上诉人张红丽民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月……