侵权责任纠纷 （2017）浙01民终797号

本案争议的焦点在于汪在忠与纪云谦、晨露公司之间构成何种法律关系、各方承担的责任比例问题以及汪在忠的合理损失。关于第一个争议焦点。晨露公司作为俞某位于杭州市拱墅区双湾国际城小区×幢×号（单元）×室住房的施工方，其后又将案涉工程指派给项目经理纪云谦进行施工。汪在忠在给上述房屋装修过程中受伤，汪在忠认为其受雇于纪云谦，而纪云谦则认为其将上述木工装修项目承包给了汪在忠。对此，原审法院认为，纪云谦虽名义上为项目经理，但从晨露公司和纪云谦签订的《承包合同书》的名称及内容可以看出，纪云谦实际上为案涉工程的承包人，其与晨露公司之间实为承包关系。现纪云谦主张其将案涉工程的木工部分分包给了汪在忠，但未能举证证明，因此，汪在忠主张其为纪云谦作电工即其受雇于纪云谦的说法更为合理。二、关于各方的责任比例。汪在忠作为完全民事行为能力人，其对自身的劳动能力亦有一定的认知，其不具备相应的木工操作资质，且其左眼因旧伤就存在视力缺陷，在施工过程中未能尽到谨慎的注意义务，自身负有一定的责任，原审法院酌情确定由汪在忠方自负40%的赔偿责任，由纪云谦对汪在忠的损失承担60%的赔偿责任。晨露公司将案涉工程承包给不具备资质的纪云谦

本案争议的焦点在于汪在忠与纪云谦、晨露公司之间构成何种法律关系、各方承担的责任比例问题以及汪在忠的合理损失。关于第一个争议焦点。晨露公司作为俞某位于杭州市拱墅区双湾国际城小区×幢×号（单元）×室住房的施工方，其后又将案涉工程指派给项目经理纪云谦进行施工。汪在忠在给上述房屋装修过程中受伤，汪在忠认为其受雇于纪云谦，而纪云谦则认为其将上述木工装修项目承包给了汪在忠。对此，原审法院认为，纪云谦虽名义上为项目经理，但从晨露公司和纪云谦签订的《承包合同书》的名称及内容可以看出，纪云谦实际上为案涉工程的承包人，其与晨露公司之间实为承包关系。现纪云谦主张其将案涉工程的木工部分分包给了汪在忠，但未能举证证明，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终797号上诉人（原审被告）纪云谦,男,1983年9月7日出生,汉族，住安徽省绩溪县。被上诉人（原审原告）汪在忠,男,1968年12月7日出生,汉族，住安徽省绩溪县。委托代理人通顺根，谢家婧，北京华泰（律师）事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州晨露装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东新路533号蔚蓝国际大厦1号楼308室。法定代……