（2015）延中行初字第5号

上述两份证据能够证明敦化市政府作出征收补偿行政行为的过程，但敦化市政府与冷春富共同选定恒华公司，在恒华公司作出鉴定结论后，敦化市政府对该鉴定结论不认可，又单方委托森信公司作出鉴定结论，敦化市政府作出征收补偿行政行为时，未组织鉴定人对鉴定结论进行听证，对鉴定结论的采信理由未予说明，敦化市政府亦未举出其他证据予以佐证，且冷春富对此提出异议，故敦化市政府举出森信公司的鉴定结论证明其行政行为的合法性，以及原告冷春富提交的恒华公司的鉴定结论证明其补偿数额，在本案中，本院不予采信。本院根据采信的上述证据并结合庭审中各方当事人的陈述，综合审查认定如下事实：2012年10月24日，国家发改委对敦化抽水蓄能电站项目核准作出批复，2013年4月7日，吉林省发改委对该批复予以转发。该项目征收范围包括原告冷春富的承包林地。敦化市政府在实施该项目过程中，经与原告冷春富共同协商选定恒华公司对冷春富的征收补偿损失进行鉴定。恒华公司于2014年10月12日作出价格评估报告。敦化市政府对此不予认可，又单方指定森信公司进行评估，森信公司于2015年4月19日作出价格评估结论书。敦化市政府与冷春富就征收补偿事宜未能达成协议

上述两份证据能够证明敦化市政府作出征收补偿行政行为的过程，但敦化市政府与冷春富共同选定恒华公司，在恒华公司作出鉴定结论后，敦化市政府对该鉴定结论不认可，又单方委托森信公司作出鉴定结论，敦化市政府作出征收补偿行政行为时，未组织鉴定人对鉴定结论进行听证，对鉴定结论的采信理由未予说明，敦化市政府亦未举出其他证据予以佐证，且冷春富对此提出异议，故敦化市政府举出森信公司的鉴定结论证明其行政行为的合法性，以及原告冷春富提交的恒华公司的鉴定结论证明其补偿数额，在本案中，本院不予采信。本院根据采信的上述证据并结合庭审中各方当事人的陈述，综合审查认定如下事实：2012年10月24日，国家发改委对敦化抽水蓄能电站

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）延中行初字第5号原告冷春富，男，1958年11月24日出生，汉族，现住敦化市。委托代理人陈思国，吉林敖东律师事务所律师。被告敦化市人民政府，住所地敦化市民主街新华路1001-2号。法定代表人周金星，市长。委托代理人刘国坤，敦化市人民政府办公室主任。委托代理人尚连科，吉林容善律师事务所律师。原告冷春富诉被告敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）……