建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第603号
裁判要旨
《债权转让协议》合法有效，必然审及余吉朗可结算的工程价款多少的问题，本案原告中厦建设集团有限公司以自己多付工程款为由起诉要求被告余吉朗返还多付的工程款，显然属于江苏省无锡市中级人民法院已受理的（2012）锡民初字第54号案件的审理范围，故原告中厦建设集团有限公司再向原审法院起诉要求被告余吉朗返还工程款之诉，违反了“一事不再理”的原则，不符合上述法律关于起诉的必备条件，依法应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告中厦建设集团有限公司的起诉。原告预交的案件受理费12500元可于本裁定生效后七日内申请退还。上诉人中厦公司不服原裁定，提起上诉称：一、上诉人在本案中诉讼请求权基础为合同抵销权及基于行使抵销权后享有的工程款返还请求权，该复合的请求权只能向合同相对人即被上诉人行使（上诉人无权向无锡案的原告周苗娟主张），且只能独立处理，一审裁定认为该诉讼请求可和形式上的债权受让人的有关主张合并处理有违合同相对性原理，属适用法律错误。二、被上诉人违反合同义务或法定责任应向
摘要
《债权转让协议》合法有效，必然审及余吉朗可结算的工程价款多少的问题，本案原告中厦建设集团有限公司以自己多付工程款为由起诉要求被告余吉朗返还多付的工程款，显然属于江苏省无锡市中级人民法院已受理的（2012）锡民初字第54号案件的审理范围，故原告中厦建设集团有限公司再向原审法院起诉要求被告余吉朗返还工程款之诉，违反了“一事不再理”的原则，不符合上述法律关于起诉的必备条件，依法应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告中厦建设集团有限公司的起诉。原告预交的案件受理费12
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民终字第603号上诉人（原审原告）中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。法定代表人张国荣，总经理。委托代理人（特别授权）丁继胜，浙江大公律师事务所律师。委托代理人（特别授权）冯鑫，浙江凯信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余吉朗。现在浙江省南湖监狱服刑。委托代理人（特别授权）郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。上……