民间借贷纠纷 （2016）湘13民终246号

关于争执焦点1，从本院所查明的事实来看，被告曾正文夫妇、贺智丰夫妇至今只偿还本息205600元，至于被告贺智丰在陈述中辩解其已代原告陈启华及被告曾正文偿还了50万元，此款已两清，但因其未提供任何证据，故对此辩解意见不予采纳。关于争执焦点2，本案中被告曾正文主张原告的诉请已超过两年的诉讼时效，鉴于本案中原告自认被告贺智丰于2012年1月及2013年11月分两次各偿还5万元，因被告贺智丰未到庭参与诉讼，且其在陈述时对原告的诉状中的事实并无异议，应当视为被告贺智丰已默认该事实，加之原告提交了曾向被告曾正文、贺智丰催讨过的证据，虽然该证词因证人未出庭接受质证以及证据的来源方面只有原告的委托代理律师一人，程序上存在瑕疵，但综合全案事实来看应当认定原告进行催讨过，故本案的诉讼时效已中断，因此本院认定被告的辩解主张不成立，即原告陈启华的诉请未超过诉讼时效。综上，合法的借贷关系受法律的保护，被告曾正文、贺智丰将退股金转化为借款，并约定利息及还款期限。双方形成的借贷关系明确且合法有效，依法应受保护。现借据约定的期限已经到期，被告曾正文、贺智丰理应履行还款义务。鉴于本案借款发生在被告贺智丰、易彬及被告曾正

关于争执焦点1，从本院所查明的事实来看，被告曾正文夫妇、贺智丰夫妇至今只偿还本息205600元，至于被告贺智丰在陈述中辩解其已代原告陈启华及被告曾正文偿还了50万元，此款已两清，但因其未提供任何证据，故对此辩解意见不予采纳。关于争执焦点2，本案中被告曾正文主张原告的诉请已超过两年的诉讼时效，鉴于本案中原告自认被告贺智丰于2012年1月及2013年11月分两次各偿还5万元，因被告贺智丰未到庭参与诉讼，且其在陈述时对原告的诉状中的事实并无异议，应当视为被告贺智丰已默认该事实，加之原告提交了曾向被告曾正文、贺智丰催讨过的证据，虽然该证词因证人未出庭接受质证以及证据的来源方面只有原告的委托代理律师一人

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终246号上诉人（原审被告）贺智丰。上诉人（原审被告）易彬，系上诉人贺智丰之妻。委托代理人贺智丰。上诉人（原审被告）曾正文。委托代理人黄志峰，湖南振翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏利（又名苏俐），系上诉人曾正文之妻。委托代理人曾正文。被上诉人（原审原告）陈启华。委托代理人王求坚，湖南华章律师事务所律师。上诉人贺智丰、易彬、曾正文、……