民间借贷纠纷 （2019）沪01民终7685号

双方对借款合同、房屋抵押合同及银行转账凭证均无异议，双方对于四次借款及还款580万元的事实意见一致，予以确认。针对双方存在争议的部分，归纳如下争议焦点：1、2011年10月26日借款的实际交付金额为多少；2、2016年10月24日还款协议是否有效；3、580万元还款的性质为何。关于争议焦点1，徐芝萍称其在签订借款合同前从银行取现10万元，后在签订合同当日交付给吴惠良、张银仙，吴惠良、张银仙对此予以否认。根据徐芝萍提交的银行账户明细，其取款金额及取款时间均无法与现金交付的情况相对应，徐芝萍也无其他证据予以佐证，故认定徐芝萍在2011年10月26日的借款中实际交付借款金额为144万元。因吴惠良、张银仙、张熠蕾均在2011年10月26日借款合同上签名，故吴惠良、张银仙、张熠蕾应共同承担还本付息的责任，但还款本金及相应利息的计算基础以实际收到的本金金额为限，即144万元。关于争议焦点2，吴惠良、张银仙称，2016年10月24日的还款协议系在其二人向徐芝萍支付了580万元后再签订的，实际签订日期并非2016年10月24日，且当时吴惠良、张银仙并不认可还款协议的内容。然，从协议形式来看，吴惠良和张

双方对借款合同、房屋抵押合同及银行转账凭证均无异议，双方对于四次借款及还款580万元的事实意见一致，予以确认。针对双方存在争议的部分，归纳如下争议焦点：1、2011年10月26日借款的实际交付金额为多少；2、2016年10月24日还款协议是否有效；3、580万元还款的性质为何。关于争议焦点1，徐芝萍称其在签订借款合同前从银行取现10万元，后在签订合同当日交付给吴惠良、张银仙，吴惠良、张银仙对此予以否认。根据徐芝萍提交的银行账户明细，其取款金额及取款时间均无法与现金交付的情况相对应，徐芝萍也无其他证据予以佐证，故认定徐芝萍在2011年10月26日的借款中实际交付借款金额为144万元。因吴惠良、张

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7685号上诉人（原审原告）：徐芝萍，女，1957年2月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王明霞，江苏诚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴惠良，男，1956年10月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：张银仙，女，1962年12月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴惠良，系张银仙丈……