商品房预售合同纠纷 （2021）川01民终9682号

案涉《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗彬在提出继续履行请求的同时提出确认合同效力的独立诉请，则确认合同有效请求同时是其履行请求的事实基础。围绕各方争议焦点，一审法院评述如下：关于山利和信公司对罗彬是否负有过户义务。罗彬与山利和信公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》，具备交易案涉房屋的一致意思，罗彬虽并未直接向山利和信公司支付购房款，但结合补充协议“买受人应于2013年4月20日前将房屋总款301037元一次性付给出卖人”而山利和信公司确认有关合同系在2013年4月20日当日签订的事实，以及各方庭审陈述，可以认定罗彬在订立合同前已通过向何天贵付款的形式完成了购房款的支付，且该付款方式已通过补充协议记载获得山利和信公司认可。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”，罗彬述称案涉房屋已实际交付其占有使用，并提交合同约定的前期物业服务单位弘瑞物业公司开具的物业费发票、收据、《情

案涉《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗彬在提出继续履行请求的同时提出确认合同效力的独立诉请，则确认合同有效请求同时是其履行请求的事实基础。围绕各方争议焦点，一审法院评述如下：关于山利和信公司对罗彬是否负有过户义务。罗彬与山利和信公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》，具备交易案涉房屋的一致意思，罗彬虽并未直接向山利和信公司支付购房款，但结合补充协议“买受人应于2013年4月20日前将房屋总款301037元一次性付给出卖人”而山利和信公司确认有关合同系在2013年4月20日当日签订的事实，以及各

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终9682号上诉人（原审被告）：四川山利和信房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区高攀路********。法定代表人：张建国，执行董事。委托诉讼代理人：刘波，四川瑞万律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：万勇，男，1974年11月11日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗彬，……