买卖合同纠纷 （2017）苏01民终2990号

本案中双方的争点是启蓝公司的供货总量。根据现有证据，启蓝公司与大宇公司连续签订合同、启蓝公司供货、大宇公司付款等行为发生在较长的一个时间周期内，双方争议的货物均供应至同一项目中，根据双方连续签订的合同及附件可以看出启蓝公司的供货行为是随项目工程进展开展的。大宇公司未在项目进程中催要启蓝公司供货，及至本案审理中大宇公司也未能举证就项目现场出现的含埃美柯牌DN65型电动二通阀在内的争议货物有其他供货来源，加之存在启蓝公司向大宇公司经办人、法定代表人发送了内容足够清晰明确的对账材料并要求大宇公司于较长的合理时间内给予回复而大宇公司未作任何回应的事实，应认定启蓝公司已按照双方合同的约定履行了相应的供货义务。启蓝公司主张在双方签订的合同外还存在57533.9元供货，但不能提交供货凭证或说明所供货物的名称、型号、数量，大宇公司对此亦未予认可，对启蓝公司主张的该笔供货，一审法院不予支持。启蓝公司已供货821095.2元，大宇公司仅付款291400元，剩余529695.2元货款未付，大宇公司应承担相应的违约责任，即继续支付货款并按照启蓝公司的主张给付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一

本案中双方的争点是启蓝公司的供货总量。根据现有证据，启蓝公司与大宇公司连续签订合同、启蓝公司供货、大宇公司付款等行为发生在较长的一个时间周期内，双方争议的货物均供应至同一项目中，根据双方连续签订的合同及附件可以看出启蓝公司的供货行为是随项目工程进展开展的。大宇公司未在项目进程中催要启蓝公司供货，及至本案审理中大宇公司也未能举证就项目现场出现的含埃美柯牌DN65型电动二通阀在内的争议货物有其他供货来源，加之存在启蓝公司向大宇公司经办人、法定代表人发送了内容足够清晰明确的对账材料并要求大宇公司于较长的合理时间内给予回复而大宇公司未作任何回应的事实，应认定启蓝公司已按照双方合同的约定履行了相应的供货

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2990号上诉人（原审被告）：南京大宇机电设备安装有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路323号2404室。法定代表人：戚新生，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐建军，江苏蓝海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京启蓝工程设备有限公司，住所地南京市秦淮区江宁路5号。法定代表人：汤健，该公司总经理。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事……