民间借贷纠纷 （2016）浙01民终4613号

关于卢某的陈述，虽然其称与吴明之间存在15万元的借款关系并且向吴明交付过现金15万元，但其并不知道该15万元是否与本案所涉19万元有关，也不清楚吴明与胡忠飞之间的案涉19万元借款事实；而关于应某的陈述，是有关胡忠飞和吴明之间另笔4万元借款的情况而非本案所涉19万元的借款情况，且其明确表示不知道本案所涉19万元借款的事实。因此，卢某和应某的陈述均非针对本案19万元借款的争议，无法对本案中吴明和胡忠飞的借贷事实起到证明作用。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：胡忠飞向吴明出具的2014年4月19日的书面借据明确载明胡忠飞向吴明借到人民币19万元，其意思表示内容不仅包括了借贷合意也包括了收到款项。吴明陈述了双方的关系、借贷发生的原因、经过、款项来源和交付情况，结合双方之前发生的两笔借款亦是通过现金交付的方式，再结合上述胡忠飞签字捺印的借据，吴明的举证达到高度盖然性的证明标准，可以证明双方之间的借贷事实。胡忠飞抗辩借款未实际发生，但不能作出合理说明，其称该19万元只是之前欠吴明6万元借款形成的利息，但对于如何形成该笔数额，包括起始时间、计算标准、计算方式等不能作出明确的说明，且没

关于卢某的陈述，虽然其称与吴明之间存在15万元的借款关系并且向吴明交付过现金15万元，但其并不知道该15万元是否与本案所涉19万元有关，也不清楚吴明与胡忠飞之间的案涉19万元借款事实；而关于应某的陈述，是有关胡忠飞和吴明之间另笔4万元借款的情况而非本案所涉19万元的借款情况，且其明确表示不知道本案所涉19万元借款的事实。因此，卢某和应某的陈述均非针对本案19万元借款的争议，无法对本案中吴明和胡忠飞的借贷事实起到证明作用。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：胡忠飞向吴明出具的2014年4月19日的书面借据明确载明胡忠飞向吴明借到人民币19万元，其意思表示内容不仅包括了借贷合意也包括

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4613号上诉人（原审被告）:胡忠飞，男，1979年5月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人：赵和平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴明，男，1978年11月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人胡忠飞因与被上诉人吴明民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院作出的（2016）浙0122民初1795号民事判决……