侵害商标权纠纷 （2019）赣04知民初154号

原告德高公司系第10842980号、第1524749号和第22096740号注册商标的权利人，其商标专用权受法律保护，有权就商标侵权行为提起诉讼。被告诚兴经营部与（2019）赣洪城证内字第12203号《公证书》所记证据保全内容均吻合，应认定公证保全的被诉侵权商品为在被告的经营场所所购。本案争议焦点：1.被告销售涉案产品的行为是否构成侵权；2.被告应否向原告赔偿经济损失及赔偿数额。1.关于被告销售涉案产品的行为是否构成侵权的问题。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉及商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合判断。庭审中经当庭对涉案封存公证物品拆封验看，与公证书所述物品一致。经与原告德高公司提供的正品包装图片相比对，被诉侵权产品外包装与正品包装“Davco德高及图”位置相同，且竖大拇指的泥瓦匠造型与与正品图标人物特征高度近似。被诉侵权产

原告德高公司系第10842980号、第1524749号和第22096740号注册商标的权利人，其商标专用权受法律保护，有权就商标侵权行为提起诉讼。被告诚兴经营部与（2019）赣洪城证内字第12203号《公证书》所记证据保全内容均吻合，应认定公证保全的被诉侵权商品为在被告的经营场所所购。本案争议焦点：1.被告销售涉案产品的行为是否构成侵权；2.被告应否向原告赔偿经济损失及赔偿数额。1.关于被告销售涉案产品的行为是否构成侵权的问题。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉及商标或其构成要素的显著

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04知民初154号原告德高(广州)建材有限公司，住所地广东省广州市从化区兴园南路23号1栋、2栋，统一社会信用代码：×××852。法定代表人：徐英，该公司董事长。委托诉讼代理人：马才有、汪义胜，江西豫章律师事务所律师。被告柴桑区诚兴建材经营部，住所地九江新长江建材大市场A区1栋1-2号，统一社会信用代码：×××Ｐ4Ｗ。经营者：叶炳灿。原告德高……