租赁合同纠纷 （2015）宁民一终字第208号

郭红海要求确认其与西宁光凯购物中心签订的《西宁光凯购物中心商铺租赁合同书》为有效合同，西宁光凯购物中心对此无异议，作为合同的主体，双方对于合同效力并未形成诉争。经释明后，郭红海未能变更其诉讼请求，故郭红海的诉讼请求无实际意义，无需确认。但郭红海仍可以根据合同的履行情况另行主张相关权利，遂判决驳回郭红海的诉讼请求。郭红海上诉称，本案诉讼系基于对合同效力产生质疑的前提下才诉请人民法院确认合同效力，是典型的确认之诉。原审法院以诉讼是否具有实际意义作为审理和判决的标准，从而驳回其诉讼请求错误，请求二审法院撤销原判，改判确认租赁合同有效。西宁光凯购物中心以公正判决作了答辩。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。本院认为，人民法院审理的民事诉讼案件是因民事法律、婚姻法律、继承法律、经济法律和劳动法律调整的人身关系和财产关系发生纠纷而引起的民事诉讼，而本案中郭红海与西宁光凯购物中心对双方签订的《西宁光凯购物中心商铺租赁合同书》的合同效力并未形成诉争。经原审法院释明郭红海可根据合同实际履行情况主张违约责任或赔偿损失，但郭红海未变更其诉讼请求，故原审法院驳回郭红海要求确认合同有效的诉讼请

郭红海要求确认其与西宁光凯购物中心签订的《西宁光凯购物中心商铺租赁合同书》为有效合同，西宁光凯购物中心对此无异议，作为合同的主体，双方对于合同效力并未形成诉争。经释明后，郭红海未能变更其诉讼请求，故郭红海的诉讼请求无实际意义，无需确认。但郭红海仍可以根据合同的履行情况另行主张相关权利，遂判决驳回郭红海的诉讼请求。郭红海上诉称，本案诉讼系基于对合同效力产生质疑的前提下才诉请人民法院确认合同效力，是典型的确认之诉。原审法院以诉讼是否具有实际意义作为审理和判决的标准，从而驳回其诉讼请求错误，请求二审法院撤销原判，改判确认租赁合同有效。西宁光凯购物中心以公正判决作了答辩。经二审审理查明，原审法院查明的

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一终字第208号上诉人（原审原告）郭红海委托代理人朱林、刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁光凯购物中心法定代表人徐勇，该公司总经理。委托代理人赵小毛，该公司经理。上诉人郭红海因与被上诉人西宁光凯购物中心租赁合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第111号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组……