买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第592号

张献良就沁园工地租赁费提起诉讼的法院系潍坊市寒亭区人民法院，与本案审理法院不同，无法合并审理，且潍坊建设集团主张沁园工地的款项超付256750元，若经管辖法院查实可以通过其他途径另行主张，因此对于潍坊建设集团的该抗辩，不予支持。对于潍坊建设集团庭审中提交收款收据复印件用于证明其于2013年1月31日向张献良支付工程款144260.30元，原审法院认为，潍坊建设集团提交的该证据系复印件，其真实性无法查实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”和第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”的规定，对潍坊建设集团依据该复印件提出已支付工程款144260.30元的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十二条之规定，判决：一、潍坊建设集团

张献良就沁园工地租赁费提起诉讼的法院系潍坊市寒亭区人民法院，与本案审理法院不同，无法合并审理，且潍坊建设集团主张沁园工地的款项超付256750元，若经管辖法院查实可以通过其他途径另行主张，因此对于潍坊建设集团的该抗辩，不予支持。对于潍坊建设集团庭审中提交收款收据复印件用于证明其于2013年1月31日向张献良支付工程款144260.30元，原审法院认为，潍坊建设集团提交的该证据系复印件，其真实性无法查实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”和第六十九条“下列证据不能单独作为

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第592号上诉人（原审被告）：山东潍坊建设集团股份公司。法定代表人：陈玉汉。委托代理人：李帅、王凌筱，山东英拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张献良。委托代理人：王岷、韩雯雯，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。原审被告：王有禄。上诉人山东潍坊建设集团股份公司（以下简称潍坊建设集团）因与被上诉人张献良、原审被告王有禄买卖合同纠纷一案……