民间借贷纠纷 （2020）苏04民终4230号

上诉人对上述事实的陈述没有证据予以印证，系适用法律错误。首先，陈淑萍在一审庭审时陈述了借款经过，系宗涪华个人直接向陈淑萍借款，且当时宗涪华母亲在厨房。这种借款经过的陈述，不符常理，它不是正常亲戚借款时所可能呈现的情况。其次，本案借款时，宗涪华父母、上诉人父母均有存款，两人名下也有存款，如买房需要资金，向亲属借款而不向双方父母借，明显有违常理。上诉人无任何借款买房的需要。再者，基于家庭关系的存在，父母对子女的赠与，在本案中是无法举证的。上诉人不可能在当时要求宗涪华父母撰写书面材料说这笔钱是给孙子买的学区房，也不可能去录音来作为证据。但陈淑萍打款不需要借条、陈淑萍此前向宗涪华父母借款这些事实结合在一起，能够印证宗涪华父母出资买房的事实。最后，上诉人认为，从绝对的法律适用来看，本案判决没有脱离法律规定，但这样一份判决，它僵化适用法律，脱离了基本的日常经验法则，判决认定的内容背离了一个普通民众对法律的正常期待。宗涪华及上诉人因离婚纠纷已经争吵、分居多时，本案的诉讼明显是通过这样一起虚构的借款，减少上诉人在离婚时可分配的夫妻共同财产。宗涪华母亲在旁听第一次庭审时，在陈淑萍对关键事实陈述不清时生气

上诉人对上述事实的陈述没有证据予以印证，系适用法律错误。首先，陈淑萍在一审庭审时陈述了借款经过，系宗涪华个人直接向陈淑萍借款，且当时宗涪华母亲在厨房。这种借款经过的陈述，不符常理，它不是正常亲戚借款时所可能呈现的情况。其次，本案借款时，宗涪华父母、上诉人父母均有存款，两人名下也有存款，如买房需要资金，向亲属借款而不向双方父母借，明显有违常理。上诉人无任何借款买房的需要。再者，基于家庭关系的存在，父母对子女的赠与，在本案中是无法举证的。上诉人不可能在当时要求宗涪华父母撰写书面材料说这笔钱是给孙子买的学区房，也不可能去录音来作为证据。但陈淑萍打款不需要借条、陈淑萍此前向宗涪华父母借款这些事实结合在

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4230号上诉人（原审被告）：黄慧娴，女，汉族，1990年11月6日生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：练鹏，江苏德儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑萍，女，汉族，1967年12月21日生，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：王伟敏，男，汉族，1967年11月9日生，住江苏省常州市天宁区。以上两被上诉人的共同委托诉讼……