（2015）沪二中行终字第239号

被上诉人青浦人保局依法具有作出本案被诉具体行政行为的职权。被上诉人受理上诉人的申请后依法进行了调查，在法定期限内作出了不予认定工伤决定并送达双方当事人，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于陈永芳系于上班途中因桥下两船相撞致桥梁垮塌后落水受伤的事实并无争议，争议焦点在于陈永芳是否属于上述法规规定的因“交通事故”或者“城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”造成的伤害。根据上海市青浦区地方海事处出具的调查结论记载，发生船舶相撞事故的双方分别是芜湖顺风855货船和安航机5889货船，且上诉人系在桥上行走的行人，故上诉人显然不属于因客运轮渡事故受伤，更非因城市轨道交通或火车事故受伤。至于上诉人是否因“交通事故”受伤，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项将“城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”与“交通事故”并列，说明《工伤保险条例》对“交通事故”的界定并未扩大到包括所有的铁路、海上、水上交通事故，被上诉人认为《工伤保险条例》中的“交通事故”仅限于《中华人民

被上诉人青浦人保局依法具有作出本案被诉具体行政行为的职权。被上诉人受理上诉人的申请后依法进行了调查，在法定期限内作出了不予认定工伤决定并送达双方当事人，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于陈永芳系于上班途中因桥下两船相撞致桥梁垮塌后落水受伤的事实并无争议，争议焦点在于陈永芳是否属于上述法规规定的因“交通事故”或者“城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”造成的伤害。根据上海市青浦区地方海事处出具的调查结论记载，发生船舶相撞事故的双方分别是芜湖顺风855货船和安

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪二中行终字第239号上诉人（原审原告）陈永芳。委托代理人史善涛，上海瑞盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区人力资源和社会保障局。法定代表人谢辉。原审第三人上海新长征金属网布有限公司。法定代表人陈统圆。上诉人陈永芳因不予认定工伤决定一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……