民间借贷纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1465号

上海农村商业银行个人业务委托书中汇款人为陆继辉，虽然陆继辉陈述此为其代陆宝勤向梁金刚的还款，但对此并无其他证据予以证明，无法确认此款与2007年7月17日4万元的借条有关联性，且陆宝勤称其已于2007年还款3万元，则2009年委托书中的金额18，000元与借款数额不符、时间跨度较大，对贤隆公司、陆宝勤的辩称，原审法院不予采信；贤隆公司制作的账册及记录与本案借款时间存在矛盾，谢关道、陆继辉的证人证言与贤隆公司、陆宝勤辩称互相矛盾，且贤隆公司、陆宝勤无法陈述清楚归还梁金刚借款的具体时间，故贤隆公司、陆宝勤辩称的事实没有相应的证据予以佐证，无法抗辩梁金刚所提供借条的证明效力，负有举证责任的贤隆公司、陆宝勤只能承担对其不利的后果。此外，即便如贤隆公司所称，其已将5万元借据所对应的款项还给谢正元，根据合同的相对性原理，贤隆公司借款系向梁金刚所借，借据亦出具给梁金刚，其并无证据证明梁金刚要求其将借款归还给谢正元，故即使贤隆公司已将5万元归还给谢正元，也无法免除其向梁金刚归还5万元借据所对应的款项的义务。根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限

上海农村商业银行个人业务委托书中汇款人为陆继辉，虽然陆继辉陈述此为其代陆宝勤向梁金刚的还款，但对此并无其他证据予以证明，无法确认此款与2007年7月17日4万元的借条有关联性，且陆宝勤称其已于2007年还款3万元，则2009年委托书中的金额18，000元与借款数额不符、时间跨度较大，对贤隆公司、陆宝勤的辩称，原审法院不予采信；贤隆公司制作的账册及记录与本案借款时间存在矛盾，谢关道、陆继辉的证人证言与贤隆公司、陆宝勤辩称互相矛盾，且贤隆公司、陆宝勤无法陈述清楚归还梁金刚借款的具体时间，故贤隆公司、陆宝勤辩称的事实没有相应的证据予以佐证，无法抗辩梁金刚所提供借条的证明效力，负有举证责任的贤隆公司、

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1465号上诉人（原审被告）上海贤隆塑料制品有限公司。法定代表人陆宝勤。上诉人（原审被告）陆宝勤。被上诉人（原审原告）梁金刚。委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。上诉人上海贤隆塑料制品有限公司、陆宝勤因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……