建设工程施工合同纠纷 （2021）粤01民终7484号

双方唯一签订的合同不是对之前工程的补签，而是签订时就对之前增加、变更的工程做了结算和约定，该认定错误。实际上赉恒公司已于2010年11月入场施工，当时双方未签任何协议，后来2013年初补了涉案合同，该合同是双方真实意思表示，也有关于增加、变更的约定。2.该合同在签订时对之前的收款情况进行记载，记载到合同签订时间为止的赉恒公司收取的所有工程款。这份合同我方认为是对刚开始施工时的补签，而一审法院认定是已经在施工过程中对增加工程的结算，一审法院对本案增加的工程做了很多扣减，导致认定错误。3.母线槽、电缆线等几项费用，一审法院认为是金誉公司垫付，所以上述费用应当在工程款中扣除，该认定事实有误。上述费用发生在双方补签合同之前，共计220多万元，双方在合同上注明，至2013年8月1日止已经收到1400多万元，这个款项包含金誉公司垫付的款项。对于这个事实，双方均未提交相关材料说明款项的构成，一审法院也未要求赉恒公司举证，因为赉恒公司已认可对方支付金额1400多万元，若卫乃华认为他支付的1400多万元的款项包含上述200多万元，举证责任在卫乃华，一审法院没有要求卫乃华举证便直接认定。4.本案很多证据证

双方唯一签订的合同不是对之前工程的补签，而是签订时就对之前增加、变更的工程做了结算和约定，该认定错误。实际上赉恒公司已于2010年11月入场施工，当时双方未签任何协议，后来2013年初补了涉案合同，该合同是双方真实意思表示，也有关于增加、变更的约定。2.该合同在签订时对之前的收款情况进行记载，记载到合同签订时间为止的赉恒公司收取的所有工程款。这份合同我方认为是对刚开始施工时的补签，而一审法院认定是已经在施工过程中对增加工程的结算，一审法院对本案增加的工程做了很多扣减，导致认定错误。3.母线槽、电缆线等几项费用，一审法院认为是金誉公司垫付，所以上述费用应当在工程款中扣除，该认定事实有误。上述费用

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7484号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州赉恒机电设备有限公司，住所地广东省广州市海珠区怡乐路新凤凰十六巷13号地下2、3。法定代表人：陶翔晖，职务董事长。委托诉讼代理人：孙发林，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雅茵，广东瀛真律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：卫乃华，男，1964年5月22日出生，汉族，住广东省……