合同纠纷 （2016）最高法民申804号

本案的争议焦点在于，并网发电成功是否基于利德公司履行了相应的合同义务以及双方当事人是否存在违约。根据涉案合同条款以及合同的实际履行情况，利德公司并不负责提供发电机本身的制造技术，瑞其能公司关于利德公司未提供制造发电机的技术图纸即构成违约的主张，不能成立。但是，利德公司作为诉争技术的研发方，其提供的技术是否符合合同约定，能否实现并网发电理应作为主要标准。因此，利德公司关于其只要提供发电机组整装技术即完成了合同义务的主张，亦不能成立。二审法院在已经查明利德公司指定外购的风电机组核心部件——发电机出现故障的情况下，仅据（2013）京信德内民证字第1592号公证书证明的瑞其能公司实现了并网发电，即认定利德公司完成了合同义务，但未能进一步查明瑞其能公司是如何实现并网发电的。瑞其能公司向本院提交的证据2、3、4及证人潘某的证言初步表明，瑞其能公司最终成功并网发电所使用的发电机是其委托案外人研制的。因此，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第三百八十七条规定的情形。但是，瑞其能公司未能在一、二审中提交

本案的争议焦点在于，并网发电成功是否基于利德公司履行了相应的合同义务以及双方当事人是否存在违约。根据涉案合同条款以及合同的实际履行情况，利德公司并不负责提供发电机本身的制造技术，瑞其能公司关于利德公司未提供制造发电机的技术图纸即构成违约的主张，不能成立。但是，利德公司作为诉争技术的研发方，其提供的技术是否符合合同约定，能否实现并网发电理应作为主要标准。因此，利德公司关于其只要提供发电机组整装技术即完成了合同义务的主张，亦不能成立。二审法院在已经查明利德公司指定外购的风电机组核心部件——发电机出现故障的情况下，仅据（2013）京信德内民证字第1592号公证书证明的瑞其能公司实现了并网发电，即认定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申804号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：山东瑞其能电气有限公司。住所地：山东省昌邑市饮马镇政府驻地。法定代表人：PeterGreither，该公司董事长。委托代理人：于克涛，该公司职员。委托代理人：张新，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：沈阳利德风能科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路51号……