（2016）琼96行终64号

被告文昌市人社局、海南省人社厅对原告韩明畴于1974年3月至1981年5月在翁田公社电影队工作的事实均没有异议。本案争议的焦点是，原告要求文昌市人社局确认其在翁田公社电影队工作的时间合并计算为连续工龄是否合法。一、劳动部工资局（64）中劳薪字344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工后的工作时间合并计算为连续工龄。”中共海南省委组织部、海南省人事劳动厅琼人劳薪[1994]6号《关于乡镇企业职工、管理区干部和民办教师录用或招聘为国家职工后工龄计算问题的通知》第二条规定：“经乡镇党委、政府及其管理机构（如乡镇企业办、工交办、农工商发展总公司）批准，并经劳动部门办理了用工手续的乡镇企业职工（不含临时工、季节工和管理区企业职工），直接录用或招聘为国家职工的，其最后一次在乡镇企业工作的时间，可与正式聘（录）为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。”根据原告提供的《招收工人审批表》和《工人转正定级呈批表》，其正式被录用为企业职工的时间是1981年5月，原告在翁田公社电影队工作期间不属已经劳动部门办理了录用

被告文昌市人社局、海南省人社厅对原告韩明畴于1974年3月至1981年5月在翁田公社电影队工作的事实均没有异议。本案争议的焦点是，原告要求文昌市人社局确认其在翁田公社电影队工作的时间合并计算为连续工龄是否合法。一、劳动部工资局（64）中劳薪字344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工后的工作时间合并计算为连续工龄。”中共海南省委组织部、海南省人事劳动厅琼人劳薪[1994]6号《关于乡镇企业职工、管理区干部和民办教师录用或招聘为国家职工后工龄计算问题的通知》第二条规定：“经乡镇党委、政府及其管理机构（如乡

{C}海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼96行终64号上诉人（原审原告）韩明畴，男，汉族。被上诉人（原审被告）文昌市人力资源和社会保障局。法定代表人何森，局长。委托代理人朱惠婷，文昌市人力资源和社会保障局科员。委托代理人陈婷婷，文昌市人力资源和社会保障局科员。被上诉人（原审被告）海南省人力资源和社会保障厅。法定代表人何琳，厅长。委托代理人黄循海，海南省人力资源和社会保障厅政策法……