其他行政行为 （2015）知行字第44号

本案争议的焦点问题为涉案专利申请是否属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的智力活动的规则和方法。根据专利审查指南第二部分第一章的相关规定，智力活动的规则和方法是指导人们进行思维、表述、判断和记忆的规则和方法。由于智力活动的规则和方法没有采用技术手段或者利用自然规律，也未解决技术问题和产生技术效果，因而既不符合专利法第二条第二款的规定，不构成专利法意义上的技术方案，又属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不能被授予专利权。涉案专利申请权利要求l要求保护一种混数进制、进位行数字工程方法的笔算工程技术方案，采用Q进制数，以Q进制运算；Q为自然数；其特征在于，笔算工程技术方案采用混数进制、进位行数字工程方法；即，数字工程采用“混数进制”数，以“混数进制、进位行方法”运算。权利要求2-10的内容是前述方法具体规则的进一步描述。可见，涉案申请请求保护的解决方案是按照规定数制进行运算的一种数学算法，是指导人们进行数学计算活动的抽象规则和方法，其未采用技术手段或者利用自然规律以解决技术问题并产生相应技术效果，因而属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的智力活动规则和方法的范畴。李志中所

本案争议的焦点问题为涉案专利申请是否属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的智力活动的规则和方法。根据专利审查指南第二部分第一章的相关规定，智力活动的规则和方法是指导人们进行思维、表述、判断和记忆的规则和方法。由于智力活动的规则和方法没有采用技术手段或者利用自然规律，也未解决技术问题和产生技术效果，因而既不符合专利法第二条第二款的规定，不构成专利法意义上的技术方案，又属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不能被授予专利权。涉案专利申请权利要求l要求保护一种混数进制、进位行数字工程方法的笔算工程技术方案，采用Q进制数，以Q进制运算；Q为自然数；其特征在于，笔算工程技术方案采用混数进制

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志中。委托代理人：徐菊园。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：牛晓丽，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人：万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。……