股权转让纠纷 （2019）黑03民终404号

庭审中,原告李霞自认其子李云华系鸡东县通达煤矿的实际投资人，李霞仅系名义上的购买人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。依据上述规定，李霞与本案无直接利害关系，其起诉要求撤销股权转让协议不具备诉讼主体资格，应驳回起诉讼；为此，李霞申请对鸡东县通达煤矿的全部资产进行评估，亦不具备主体资格，不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定驳回原告李霞起诉。本院认为，上诉人李霞是案涉合同的相对人，且被上诉人范永华依照案涉合同的约定将退股的款项转入上诉人李霞账户，应认定上诉人李霞是与本案有直接利害关系的公民，一审违反法定程序，应予纠正，上诉人李霞的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初2926号民事裁定；二、本案指令黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法

庭审中,原告李霞自认其子李云华系鸡东县通达煤矿的实际投资人，李霞仅系名义上的购买人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。依据上述规定，李霞与本案无直接利害关系，其起诉要求撤销股权转让协议不具备诉讼主体资格，应驳回起诉讼；为此，李霞申请对鸡东县通达煤矿的全部资产进行评估，亦不具备主体资格，不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定驳回原告李霞起诉。本院认为，上诉人李霞是案涉合同的相对人，且被上诉人范永华依照案涉合

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑03民终404号上诉人（原审第三人）：李云华，男，1968年7月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：李博（系李云华儿子），户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人（原审原告）：李霞，男，1940年4月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。……