保险人代位求偿权纠纷 （2014）佛中法民二终字第950号

”部分。被上诉人安盛天平保险公司答辩称：受损车辆在小区内停放，车主已按规定缴纳了停放费用，案涉损失应由禅大物业公司承担赔偿责任。禅大物业公司主张围墙不属于其小区范围，其可在赔偿后再向围墙所有者主张权利。受损车辆因案涉事故导致玻璃膜受损，该损失不属于安盛天平保险公司的保险责任范围，故安盛天平保险公司未给予车主赔偿，但禅大物业公司已赔偿玻璃膜的损失予车主，由此可见禅大物业公司于案涉事故中需承担责任。被上诉人安盛天平保险公司在二审期间未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合禅大物业公司提出的上诉理由，本案二审争议焦点为禅大物业公司与黄某是否构成保管合同关系及禅大物业公司应否对安盛天平保险公司诉请的案涉损失承担赔偿责任的问题。关于禅大物业公司与黄某是否构成保管合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保

”部分。被上诉人安盛天平保险公司答辩称：受损车辆在小区内停放，车主已按规定缴纳了停放费用，案涉损失应由禅大物业公司承担赔偿责任。禅大物业公司主张围墙不属于其小区范围，其可在赔偿后再向围墙所有者主张权利。受损车辆因案涉事故导致玻璃膜受损，该损失不属于安盛天平保险公司的保险责任范围，故安盛天平保险公司未给予车主赔偿，但禅大物业公司已赔偿玻璃膜的损失予车主，由此可见禅大物业公司于案涉事故中需承担责任。被上诉人安盛天平保险公司在二审期间未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第950号上诉人（原审被告）佛山市禅大物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人王泽明，该司总经理。委托代理人文斌，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道。负责人谭锦波，该司总经理。委托代理人曾健，该司职员。上诉人佛山市禅大物业管理有限公司（……