（2015）深中法房终字第1935号

龚华仙与何涛宏、戴春兰签订的《房产买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。龚华仙诉称，涉案房产在房产过户过程中房屋的使用年限由70年缩短至50年，何涛宏、戴春兰的行为已违反合同约定和法律规定，该院认为，在正常房产交易过户过程中，无论是买卖双方还是居间方，均难于预料到房产的使用年限会从70年缩短至50年，何涛宏、戴春兰、中联公司对涉案房产的使用年限由70年缩短至50年并无过错。在《房产买卖合同》未明确约定何涛宏、戴春兰确保新办的《房地产证》使用年限为70年的情况下及在何涛宏、戴春兰未以任何形式承诺新办的《房地产证》使用年限为70年的情况下，何涛宏、戴春兰不因涉案房产使用年限由70年缩短至50年而构成违约。何涛宏、戴春兰亦不因涉案房产使用年限由70年缩短至50年而获利，其在房产交易中并无不当。中联公司亦恰当履行了居间义务，在房产交易过程中亦不存在不当。龚华仙关于何涛宏、戴春兰、中联公司的行为违反合同约定和法律规定的诉讼主张，该院不予采纳。龚华仙若认为政府部门在颁发新《房地产证》过程中存在不当，应另循法律途径解决。龚华仙的诉讼请求是建立在何涛宏

龚华仙与何涛宏、戴春兰签订的《房产买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。龚华仙诉称，涉案房产在房产过户过程中房屋的使用年限由70年缩短至50年，何涛宏、戴春兰的行为已违反合同约定和法律规定，该院认为，在正常房产交易过户过程中，无论是买卖双方还是居间方，均难于预料到房产的使用年限会从70年缩短至50年，何涛宏、戴春兰、中联公司对涉案房产的使用年限由70年缩短至50年并无过错。在《房产买卖合同》未明确约定何涛宏、戴春兰确保新办的《房地产证》使用年限为70年的情况下及在何涛宏、戴春兰未以任何形式承诺新办的《房地产证》使用年限为70年的情况下，何涛宏、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1935号上诉人（原审原告）：龚华仙委托代理人：吕胜柱，广东博商律师事务所律师。委托代理人：杨俊玲，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何涛宏被上诉人（原审被告）：戴春兰被上诉人（原审被告）：深圳市中联地产置业顾问有限公司。法定代表人：杜欣，总经理。委托代理人：郑雨霞，该公司员工。上诉人龚华仙因与被上诉人何涛宏、戴春兰、……